Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф05-4774/11 по делу N А40-29189/2010

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-29189/10-70-110

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя;

от ответчика - Шанаев Азамат Борисович, паспорт, доверенность от 3 декабря 2012 года,

рассмотрев 10 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КИТ"

на определение от 15 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 19 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Якутовым Э.В., Яремчук Л.А.,

по заявлениям ООО "КИТ" и ЗАО "Гольфстрим" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Закрытого акционерное общество "Гольфстрим" судебных расходов.

ЗАО "Гольфстрим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ООО "КИТ" судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 года заявление ООО "КИТ" удовлетворено частично. С ЗАО "Гольфстрим" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 76 000 руб., расходы по проезду представителя в судебные заседания удовлетворены на сумму 19 623 руб. 90 коп., почтовые расходы на сумму 3 059 руб. 76 коп.

Дополнительным определением от 17 сентября 2012 года с ООО "КИТ" в пользу ЗАО "Гольфстрим" взысканы расходы на оплату проезда - 5 164 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Девятом арбитражном апелляционном суде - 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в Федеральном арбитражном суде - 2 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года определение суда от 15 июня 2012 года отменено в части взыскания с ЗАО "Гольфстрим" в пользу ООО "КИТ" расходов по проезду представителя в судебные заседания суда первой инстанции 28 июля 2010 года, 5 августа 2011 года, 9 ноября 2011 года; суда апелляционной инстанции 22 декабря 2010 года, 24 января 2011 года, 2 февраля 2011 года, 15 февраля 2011 года, 20 февраля 2012 года; суда кассационной инстанции 6 июня 2011 года; почтовых расходов, всего на сумму 22 683 руб. 66 коп. Заявление ООО "КИТ" в части взыскания судебных расходов по проезду представителя, почтовых расходов удовлетворено частично. Взысканы с ЗАО "Гольфстрим" (ОГРН 1087746561430) в пользу ООО "КИТ" (ОГРН 1084823022900) судебные расходы по проезду представителя в судебные заседания суда первой инстанции 28 июля 2010 года, 5 августа 2011 года, 9. ноября 2011 года; суда апелляционной инстанции 22 декабря 2010 года, 24 января 2011 года, 2 февраля 2011 года, 15 февраля 2011 года, 20 февраля 2012 года; суда кассационной инстанции 6 июня 2011 года; почтовые расходы, всего на сумму 11 795 руб. 50 коп. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Кассационная жалоба подана ООО "КИТ", в которой ставится вопрос об изменении определения от 15 июня 2012 года и постановления от 18 сентября 2012 ода в части суммы 76 000 руб. (стр. 4 кассационной жалобы).

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о неправильном применении статьи 110 АПК РФ, судебно-арбитражной практики и норм процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "КИТ", надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направило.

Суд кассационной инстанции, с учетом мнения представителя другой стороны, дело рассмотрел в отсутствие представителей ООО "КИТ".

Отзыв от ЗАО "Гольфстрим" представлен и приобщен к материалам дела.

От ЗАО "Гольфстрим" не поступало кассационной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, изменившего определение суда первой инстанции.

Суд оценил, что ООО "КИТ" были заключены договоры поручения с НО "Адвокатское бюро N 1 Липецкой области" и ООО "КИТ" понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 267 000 руб., фактическое несение расходов в указанной сумме подтверждено платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Оценивая спорную правовую ситуацию, суд апелляционной инстанции учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции принял во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, и согласился с суммой в 76 000 руб.

Доводы относительно неправильной и неполной оценки судом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность и разумность предъявленных к взысканию расходов, была предметом рассмотрения в суде, оснований для переоценки нет.

В спорной правовой ситуации суды исследовали в полном объеме доводы сторон, оснований для переоценки нет с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебной инстанции, им дана правильная правовая оценка. Суд установил фактические обстоятельства с учетом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указаний Конституционного Суда Российской Федерации относительно разумности судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебного акта Девятого арбитражного апелляционного суда, изменившего определение Арбитражного суда города Москвы, не имеется. При этом суд кассационной инстанции учел судебно-арбитражную практику по аналогичным предметам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года по делу N А40-29189/10-70-110 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

О.В. Дудкина Э.Н. Нагорная