Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 09АП-23375/12

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А40-29189/10-70-110

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей Якутова Э.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "КИТ" и Закрытого акционерного общества "Гольфстрим" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012

по делу N А40-29189/10-70-110, принятое судьёй Кондрат Е.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КИТ"

(398024, г. Липецк, Проезд Потапова, вл. 14, ОГРН 1084823022900)

к Закрытому акционерному обществу "Гольфстрим"

(115114, г. Москва, Павелецкая наб., д. 8, стр. 6, ОГРН 1087746561430)

о взыскании судебных расходов

и по заявлению Закрытого акционерного общества "Гольфстрим"

(115114, г. Москва, Павелецкая наб., д. 8, стр. 6, ОГРН 1087746561430)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КИТ"

(398024, г. Липецк, Проезд Потапова, вл. 14, ОГРН 1084823022900)

о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "КИТ" с заявлением на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ЗАО "Гольфстрим" судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 267.000 руб; расходы по проезду представителя в судебное заседание суда первой инстанции 28.07.2010 на сумму 2.422 руб. 10 коп., 05.08.2011, 09.11.2011 - 4.638 руб. 60 коп.; в судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.12.2010, 24.01.2011, 02.02.2011, 15.02.2011 на сумму 8.259 руб. 40 коп., 20.02.2012 - 2.036 руб. 40 коп.; в судебное заседание суда кассационной инстанции 06.06.2011 на сумму 2.267 руб. 40 коп., почтовых расходов на сумму 3.059 руб.76 коп. (т.1 л.д.119.

ЗАО "Гольфстрим" также обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ООО "КИТ" судебных расходов по проезду представителя в размере 5.164 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Девятом арбитражном апелляционном суде - 2.000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в Федеральном арбитражном суде - 2.000 руб. (т.1 л.д.116).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 заявление ООО "КИТ" удовлетворено частично. С ЗАО "Гольфстрим" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 76.000 руб., расходы по проезду представителя в судебные заседания удовлетворены на сумму 19.623 руб. 90 коп; почтовые расходы на сумму 3.059 руб.76 коп.

Дополнительным определением от 17.09.2012 в ООО "КИТ" в пользу ЗАО "Гольфстрим" взысканы расходы на оплату проезда - 5.164 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Девятом арбитражном апелляционном суде - 2.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в Федеральном арбитражном суде - 2.000 руб.

ЗАО "Гольфстрим" не согласился с определением суда, просит его изменить (т.2 л.д.2). считает, что взыскал расходы по проезду представителя и почтовые расходы без учета пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО "КИТ" также не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 76.000 руб. (т.2 л.д.22-23).

В судебное заседание апелляционного суда стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от сторон не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы 13.10.2010 г. с ООО "КИТ" в пользу ЗАО "Гольфстрим" взыскано 513.418 руб. 80 коп., из них: 457.592 руб. 51 коп. основного долга, 55.826 руб. 29 коп. неустойки, а также расходы по госпошлине в размере 15.268 руб. 38 коп., с ЗАО "Гольфстрим" в пользу ООО "КИТ" взыскано 413.700 руб. убытков, а также 11.274 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Гольфстрим" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уплатив при этом государственную пошлину в размере 2.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 г., решение Арбитражного суда города Москвы 13.10.2010 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "Гольфстрим" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2011 г. была удовлетворена кассационная жалоба ЗАО "Гольфстрим", указанное решение отменено в части удовлетворения встречного иска и взыскания с ЗАО "Гольфстрим" в пользу ООО "КИТ" убытков в размере 413.700 руб., дело в отмененной части было направлено на новое рассмотрение. При этом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб., понесенные ЗАО "Гольфстрим" не были взысканы с ООО "КИТ".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011 исковые требования ООО "КИТ" были удовлетворены частично, с ЗАО "Гольфстрим" в пользу ООО "КИТ" взысканы убытки в размере 215.700 руб.

Указанное решением суда первой инстанции было обжаловано сторонами в апелляционной инстанции, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 г., решение Арбитражного суда города Москвы 23.11.2011 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "Гольфстрим" и ООО "КИТ" - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ООО "КИТ" были заключены договора поручения с НО "Адвокатское бюро N 1 Липецкой области" от 05.05.2010, от 27.07.2010, от 10.12.2010, от 21.05.2011, от 03.08.2011, от 17.02.2012 об оказании юридической помощи по делу N А40-29189/10-70-110 (т.1 л.д.6,11,19,103,107,112).

ООО "КИТ" понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 267.000 руб., фактическое несение расходов в указанной сумме подтверждено платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 76.000 руб.

Позиция ООО "КИТ" относительно неправильной и неполной оценки судом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность и разумность предъявленных к взысканию расходов, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получила правильную правовую оценку и поэтому не принимается апелляционным судом.

Суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ООО "КИТ" в пользу ЗАО "Гольфстрим" расходы на оплату проезда представителя в банк ответчика в размере 5.164 руб. 60 коп.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 и от 15.07.2010 N 4735/09 разъяснено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Обоснованно с ООО "КИТ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Девятом арбитражном апелляционном суде 21.02.2011 в размере 2.000 руб., поскольку ЗАО "Гольфстрим" обращалось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уплатив при этом государственную пошлину в размере 2.000 руб. на решение Арбитражного суда города Москвы 13.10.2010 г. в части взыскания с ЗАО "Гольфстрим" в пользу ООО "КИТ" 413.700 руб. убытков.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, которым апелляционная жалоба ЗАО "Гольфстрим" была оставлена без удовлетворения, было отменено в обжалуемой ЗАО "Гольфстрим" части постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2011 г., при этом ЗАО "Гольфстрим" также не были возмещены расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2.000 руб.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "Гольфстрим", что расходы по проезду представителя и почтовые расходы были взысканы без учета пропорциональности размеру судом удовлетворенных исковых требований, является обоснованным по следующим основаниям.

ООО "КИТ" было заявлено требование о взыскании 22.683 руб. 66 коп. судебных расходов на оплату проезда представителя для участия в судебных заседаниях, представлены документы, подтверждающие понесенные расходы.

Апелляционный суд считает, что поскольку ООО "КИТ" было заявлено о взыскании убытков в размере 413.700 руб., которые удовлетворены частично на сумму 215.700 руб., т.е. на 52%, то подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании судебных расходов - на сумму 11.795 руб. 50 коп (22.683 руб. 66 коп. х 52%/100%) в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-29189/10-70-110 отменить в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Гольфстрим" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КИТ" расходов по проезду представителя в судебные заседания суда первой инстанции 28.07.2010, 05.08.2011, 09.11.2011; суда апелляционной инстанции 22.12.2010, 24.01.2011, 02.02.2011, 15.02.2011, 20.02.2012; суда кассационной инстанции 06.06.2011; почтовых расходов, всего на сумму 22.683 руб. 66 коп.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "КИТ" в части взыскания судебных расходов по проезду представителя, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Гольфстрим" (ОГРН 1087746561430) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КИТ" (ОГРН 1084823022900) судебные расходы по проезду представителя в судебные заседания суда первой инстанции 28.07.2010, 05.08.2011, 09.11.2011; суда апелляционной инстанции 22.12.2010, 24.01.2011, 02.02.2011, 15.02.2011, 20.02.2012; суда кассационной инстанции 06.06.2011; почтовые расходы, всего на сумму 11.795 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто пять) руб. 50 коп.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "КИТ" и Закрытого акционерного общества "Гольфстрим" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Э.В. Якутов Л.А. Яремчук