Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф05-13866/12 по делу N А40-11050/2012

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-11050/12-154-108

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Родионов А.А. - доверенность N 1 от 10.01.2012.,

от ответчика: Шемигон С.В. - доверенность N 1 от 10.12.2012., Новицкий Д.А. - доверенность N 19 от 29.09.2012.,

рассмотрев 13 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Юлии Ивановны

на решение от 11 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Полукаровым А.В.,

и постановление от 21 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А., Седовым С.П.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ориола" (г. Котельники, ОГРН 10277001260519)

к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Юлии Ивановны (Московская область, г. Серпухов, ОГРН 1027739004809)

о взыскании 423 046 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 47 349 руб. 50 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ориола" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Ю.И. о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 423.046 руб. 72 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2010 по 15.08.2011 в размере 47.349 руб. 50 коп. и расходов по госпошлине в размере 12.407 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Ответчик полагает необоснованным применение к спорным отношениям положений о неосновательном обогащении, утверждает, что выполнил работы на спорную сумму.

В заседании суда кассационной представители ответчика поддержали доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2009 между ООО "МОРОН" (в настоящее время ООО "Ориола" в связи с переименованием, далее - истец) и Индивидуальным предпринимателем Соловьевой Ю.И. (далее - ответчик) был заключен договор о предоставлении услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (далее - договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по предоставлению истцу услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, а истец обязался принять и оплатить оказанные ответчиком услуги в соответствии с выставленным счетом, в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта приема-передачи выполненных работ и получения счета.

Судами установлено, что по счетам и актам приема передачи услуг в период 01.12.2009 по 30.06.2010 истцом платежными поручениями N : 099132, 099935, 099933, 208, 207, 206, 1085, 1082, 1338, 1398, 2242, 2433, 2796, 3038, 3641, 3882, 4630, 4689, 5172, 5850, 6646, 7027, 7596, 8246, 8617, 10217, 10546, 11911, 11910, 11909, 11908, 1197, 12058, 12481, 12834 было выплачено ответчику в качестве оплаты материалов запасных частей и работ 8.276.664 руб. 72 коп.

Между тем, ответчиком в указанный период были выполнены работы на сумму только 7.853.617 руб. 89 коп., в связи с чем истец направил в его адрес претензию исх. N 655 от 27.04.2011, в которой истребовал составляющую разницу между оплаченными и фактически выполненными работами сумму 423.046 руб. 72 коп., однако денежные средства ответчиком возвращены не были.

Рассматривая требования иска о взыскании денежной суммы, перечисленной истцом по договору и без правовых оснований удерживаемой ответчиком, суды правомерно, учитывая прекращение договора подряда с 01.01.2011, применили к спорным правоотношениям положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды указали, что выполнение работ на сумму 423.046 руб. 72 коп. ответчиком документально не подтверждено, не представлены доказательства, свидетельствующие о несении ответчиком расходов во исполнение обязательств по договору.

Кроме того, суды, с учетом положений ст. 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47.349 руб. 50 коп.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 11 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11050/12-154-108 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева