Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 09АП-26490/12

г. Москва

21 сентября 2012 г.

Дело N А40-11050/12-154-108

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей Сазоновой Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Соловьевой Юлии Ивановны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2012 г.

по делу N А40-11050/12-154-108, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ориола" (ОГРН 10277001260519)

к Индивидуальному предпринимателю Соловьевой Юлии Ивановны (ОГРН 1027739004809)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 423.046,72 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47.349,50 руб., расходы по госпошлины в размере 12.407,92 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шемигон С.В. по доверенности от 28.10.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ориола" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Соловьевой Ю. И. о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 423.046 руб. 72 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.10 по 15.08.11 в размере 47.349 руб. 50 коп. и расходов по госпошлине в размере 12.407 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2012 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2012 г.., Индивидуальный предприниматель Соловьева Ю. И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 г. между ООО "МОРОН" (в настоящее время ООО "Ориола" в связи с переименованием, далее - истец) и Индивидуальным предпринимателем Соловьевой Ю. И. (далее - ответчик) был заключен договор о предоставлении услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (далее - договор), согласно условиям которого (п. 1.1.) ответчик принял на себя обязательства по предоставлению истцу услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, а истец обязался принять и оплатить оказанные ответчиком услуги.

В соответствии с п. 3.3. договора истец обязан провести оплату оказанных ответчиком услуг в соответствии с выставленным счетом, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Акта приема-передачи выполненных работ и получения счета.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по счетам и актам приема передачи услуг, в период 01.12.2009 г. по 30.06.2010 г., истцом было выплачено ответчику в качестве оплаты материалов запасных частей и работ в размере 8.276.664 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями N N : 099132, 099935, 099933, 208, 207, 206, 1085, 1082, 1338, 1398, 2242, 2433, 2796, 3038, 3641, 3882, 4630, 4689, 5172, 5850, 6646, 7027, 7596, 8246, 8617, 10217, 10546, 11911, 11910, 11909, 11908, 1197, 12058, 12481, 12834.

В указанный период ответчиком выполнил работы для истца на сумму 7.853.617 руб. 89 коп.

В связи с направлением в адрес ответчика претензии (исх N 655 от 27.04.11) согласно которой истец отказался от договора и истребовал неосновательное обогащение, однако денежные средства ответчиком возвращены не были.

Ввиду прекращения договора подряда в связи с отказом заказчика от его исполнения, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по данному договору, поэтому вывод суда о наличии у ответчика обязанности возвратить спорные денежные средства является правильным и соответствует закону - ст. 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст.ст. 65, 71 АПК РФ, обоснованно установил, что ответчиком для истца выполнение работ на сумму 423.046 руб. 72 коп. документально не подтверждено, не представлены доказательства, свидетельствующие о понесении ответчиком расходов во исполнение обязательств по договору.

Как следует из телеграммы от 24.05.2010 г. направленной истцом в адрес ответчика указано, что в соответствии с претензией направленной 24.05.2010 г., необходимо в срок до 10.06.2010 г. подписать соглашение о расторжении договора о предоставлении услуг от 01.12.2009 г.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 330, 395 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47.349 руб. 50 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик выполнил работы на сумму 423.046 руб. 72 коп. не подтверждены документально, не представлены доказательства сдачи результата работ заказчику.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.07.2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 г. по делу N А40-11050/12-154-108 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Юлии Ивановны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов