Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2012 г. N Ф05-15878/12 по делу N А40-12125/2012

г. Москва

21 декабря 2012 г.

Дело N А40-12125/12-38-31Б

Судья М.Д. Ядренцева,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Энергия Холдинг"

на определение от 06.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Ивановым

по заявлению ООО "Энергия Холдинг" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Лентеплоснаб"

УСТАНОВИЛ: В Федеральный арбитражный суд Московского округа 14.12.2012 поступила кассационная жалоба ООО "Энергия Холдинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2012 по делу N А40-12125/12-38-31Б.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Указанные определения могут быть обжалованы.

Частью 3 ст. 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Из приведенной нормы права следует, что обжалование определения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

В данном случае ООО "Энергия Холдинг" 30.10.2012 обращалось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, однако определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Таким образом, условие кассационного обжалования, предусмотренное ч.1 ст. 273 АПК РФ, соблюдено.

Вместе с тем, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое определение от 06.04.2012 истек 13.06.2012 (с учетом праздничных дней).

Согласно информации, предоставленной Арбитражным судом города Москвы, кассационная жалоба подана в электронном виде 06.12.2012, то есть с пропуском срока, исходя из положений статей 188, 273 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае определение суда первой инстанции от 06.04.2012 подлежало обжалованию в соответствии с ч. 3 ст. 188 АПК РФ в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Таким образом, предельный шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы следует исчислять согласно ч. 2 ст. 276 АПК РФ с 10.05.2012 (с учетом праздничных дней). Следовательно, предельный шестимесячный срок подачи кассационной жалобы истек 10.11.2012.

Действующим АПК РФ не предусмотрена для лиц, участвующих в деле, возможность кассационного обжалования судебных актов за пределами шестимесячного срока.

Поданное заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не содержит доводов об отсутствии у ООО "Энергия Холдинг" сведений об обжалуемом судебном акте.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 06.04.2012 и опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети интернет 16.04.2012. Таким образом, с 16.04.2012 у заявителя появилась возможность ознакомиться с текстом названного определения.

При таких обстоятельствах с учетом пропуска заявителем предельного шестимесячного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы подлежит отклонению.

Довод ходатайства о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2012 вступило в законную силу со дня вынесения определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 о прекращении производства по апелляционной жалобе ГУП "ТЭК СПб", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах АПК РФ, поскольку по существу апелляционная жалобы не рассматривалась, постановления по результатам ее рассмотрения суд апелляционной инстанции не принимал.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2012 подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, суд определил:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Энергия Холдинг" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу ООО "Энергия Холдинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 11 л.

Судья

М.Д. Ядренцева