Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф05-13654/12 по делу N А40-38270/2012

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-38270/12-149-357

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Агапова М.Р., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Центральный Банк Российской Федерации (в лице Московского ГТУ Банка) - Серова М.Г., доверенность от 17 декабря 2010 года (три года);

от заинтересованного лица: Департамент Росприроднадзора по ЦФО - Абдуллаев А.Г., доверенность от 8 августа 2012 года N 41,

рассмотрев 11 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 августа 2012 года,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации

к Департаменту Росприроднадзора по Центральному федеральному округу о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года, в удовлетворении заявленных Центральным Банком Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России (далее - Банк России) требований о признании незаконными действий Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО (далее - Росприроднадзор по ЦФО), выразившихся в отказе возвратить уплаченную государственную пошлину за совершение юридически значимых действий на сумму 5.000 руб. - отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции, постановлением апелляционного суда, Центральный Банк Российской Федерации обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Кроме того, банк со ссылкой на подпункт 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации считает, что поскольку Центральный Банк Российской Федерации, является органом государственной власти, он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Представитель Банк России поддержал доводы и требования кассационной жалобы

В судебном заседании представитель Росприроднадзора против ее удовлетворения возражал.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований к отмене судебных актов нет.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, Банк России в лице МГТУ Банка России письмом от 24 апреля 2011 года направил в Департамент Росприроднадзора по ЦФО проекты для рассмотрения и выдачи документов об утверждении нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение по 4-м объектам МГТУ Банка России в г. Москве и расчетно-кассовому центру в г. Коломна, представив 18 августа 2011 года копии платежных поручений по уплате государственной пошлины.

Полагая, что банк освобожден от уплаты государственной пошлины при совершении всех юридически значимых действий, определенных подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, последний обратился в Росприроднадзор по ЦФО с заявлением от 10 ноября 2011 года о возврате государственной пошлины в размере 5.000 руб.

Рассмотрев заявление Банка России, Росприроднадзор 28 декабря 2011 года отказал банку в возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 5.000 руб., указывая на то, что Центральный банк Российской Федерации не входит в структуру федеральных органов государственной власти и является юридическим лицом.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения банка в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 10, 11, 75 Конституции Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", утверждена структура федеральных органов исполнительной власти, статьи 1 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации", суды пришли к обоснованному выводу о правомерности действий Росприроднадзора, выразившихся в отказе возврата государственной пошлины.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Функции и полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Законом о Центральном банке, Банк России осуществляет независимо от других федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Статьей 2 указанного Закона установлено, что государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России - по обязательствам государства, если они не приняли на себя такие обязательства. Банк России осуществляет свои расходы за счет собственных доходов.

Статьей 4 Закона о Центральном банке предусмотрено, что Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации, правила проведения банковских операций, осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп (банковский надзор), организует и осуществляет валютное регулирование и валютный контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет иные функции в соответствии с федеральными законами.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 268-О, от 15 января 2003 года N 45-О, на которые ссылается заявитель, Банк России является публичным юридическим лицом, а предоставленные Банку полномочия по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения, то есть Банк России определен в качестве органа, выступающего от имени государства и наделенного определенными властными полномочиями.

Указанное свидетельствует о том, что Банк России обладает особым конституционно-правовым статусом.

Между тем, данное не свидетельствует о том, что Банк России освобожден от уплаты пошлины.

Из подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35. Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются лицам, осуществляющим определенные функции, относящиеся по своей правовой природе к функциям органов государственной власти.

В то же время в пункте 1.1. информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" прямо указано на то, что Банк России относится к иным органам, не входящим в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющим публично-правовые функции.

В силу статьи 3 Закона о Центральном банке получение прибыли не является целью деятельности Банка России.

В то же время статьей 26 Закона о Центральном банке предусмотрено, что после утверждения годовой финансовой отчетности Банка России его Совет директоров перечисляет в федеральный бюджет 50 процентов фактически полученной им по итогам года прибыли, остающейся после уплаты налогов и сборов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Оставшаяся прибыль Банка России направляется Советом директоров в резервы и фонды различного назначения.

Налоги и сборы уплачиваются Банком России и его организациями в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Наделение Центрального Банка Российской Федерации отдельными функциями государственной власти и нормотворческими полномочиями не может являться основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающему освобождение от уплаты государственной пошлины только федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

В настоящем случае пошлина уплачена в связи с обращением МГТУ Банка России в Департамент Росприроднадзора по ЦФО для рассмотрения и выдачи документов об утверждении нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение по 4-м объектам МГТУ Банка России в г. Москве и расчетно-кассовому центру в г. Коломна, то есть в рамках осуществления деятельности не связанной с осуществлением функций органа государственной вдасти.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года по делу N А40-38270/12-149-357 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец