Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф05-13067/12 по делу N А40-53198/2012

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-53198/12-159-483

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" - Горяйнов И.Ю. - дов. от 26.10.2012 на 3 года (от Управляющей компании ООО "Ридос")

от ответчика - ООО "КРИОР" - Горяйнов И.Ю. - дов от 26.10.2012 (от управляющей компании ООО "Ридос"), Вялов И.С. - дов. от 14.05.2012 (от генерального директора Удута В.Н.), Арефьев А.Ю. - дов. от 21.03.2012 (от генерального директора Удута В.Н.); от МИФНС России N 46 по г. Москве - Климочкин Е.С. - дов. от 19.03.12

от третьего лица - Удут В.Н. - Вялов И.С. - дов. от 15.05.12 N 1-13481, Арефьев А.Ю. - дов от 07.10.2011 N 5д-1853 на 3 года

рассмотрев 19.12.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" и Барышева Филиппа Ивановича

на решение от 05.07.2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Константиновской Н.А.

на постановление от 21.09.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.

по иску ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", Барышева Ф.И.

о признании недействительными решений и внесении изменений в ЕГРЮЛ

к ООО "КРИОР", Управляющей компании ООО "КРИОР", МИФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо: Удут Вадим Николаевич

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" и Барышев Филипп Иванович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Криор", Управляющей компании ООО "КРИОР", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, третье лицо: Удут Вадим Николаевич о признании недействительными решений и внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 года прекращено производство по требованиям о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "КРИОР" на основании которого Генеральным директором ООО "КРИОР" был избран Удут Вадим Николаевич, о чем 20.03.2012 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 6127746737024 о регистрации изменений в сведения об ООО "КРИОР" - в связи с отказом в этой части от иска. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" и Барышев Филипп Иванович обратились с кассационной жалобой, в которой указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просили отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ООО "КРИОР", МИФНС России N 46 по г. Москве, Удуьа В.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" является участником ООО "КРИОР" и владеет долей в его уставном капитале номинальной стоимостью 1.480 рублей, составляющей 74% последнего. Барышев Филипп Иванович также является участником ООО "КРИОР" и владеет долей в его уставном капитале номинальной стоимостью 83 рубля, составляющей 4,15% уставного капитала ООО "КРИОР". Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "КРИОР" от 28 марта 2012 года. Истцы владеют в совокупности долей в размере 78,15% от всего уставного капитала Общества.

При рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции представители ответчика - ООО "КРИОР" и третьего лица - Удута В.Н. пояснили, что запись в ЕГРЮЛ от 20.03.2012 ГРН 6127746737024 о том, что Генеральным директором Общества является Удут В.Н., была внесена не на основании решения общего собрания участников, такого решения собранием вообще не принималось. При этом в качестве основания внесения указанной записи в ЕГРЮЛ представители ООО "КРИОР" и Удута В.Н. сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 по делу N А40-118485/11-62-1076, оставленное в силе постановлением 9ААС от 03.05.2012 N 09АП-9336/2012, которым было признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "КРИОР" от 18.08.2011, оформленное Протоколом N 01-08/11 о досрочном прекращении полномочий Генерального директора ООО "КРИОР" Удута В.Н. и избрании на эту должность Чилимкина А.А.

Спорная запись в ЕГРЮЛ была внесена в ЕГРЮЛ 20.03.2012 в качестве подтверждения Удутом В.Н. своих полномочий как Генерального директора ООО "КРИОР" перед всеми третьими лицами, на основании личного заявления Удута В.Н. по форме Р14001.

Согласно ч. 1 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также ч. 4 пп. 2.1 п. 2 гл. VII Устава ООО "КРИОР" в действующей редакции (с изменениями, подтвержденными решением общего собрания участников, оформленным Протоколом N 1 от 09.04.2007, зарегистрирован в ЕГРЮЛ 18.06.2007 ГРН 2077756386090) решение вопроса о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества Генерального директора, избрании Генерального директора или передаче его полномочий управляющему отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

Таким образом, для подачи Удутом В.Н. заявления по форме Р14001 о регистрации изменений в ЕГРЮЛ и последующего внесения в ЕГРЮЛ новой записи о том, что генеральным директором ООО "КРИОР" является Удут В.Н., должно было существовать соответствующее правовое основание - решение общего собрания участников ООО "КРИОР", однако такое решение общим собранием участников общества по избранию (либо подтверждению/продлению полномочий) Удута В.Н. не принималось, что подтвердили сами представители Удута В.Н. и ООО "КРИОР" в судебном заседании.

Полагая внесение спорной записи незаконным действием регистрирующего органа, истцы им обратились с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по установленной форме. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством РФ требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. При этом основания в отказе в осуществлении регистрационных действий установлены в ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действующей в период принятия оспариваемых решений).

Как установлено судами, представленные в регистрирующий орган заявления были установленной формы с приложением всех документов, предусмотренных Федеральном законом N 129-ФЗ от 08.08.2001.

При этом в качестве основания внесения указанной записи Удутом В.Н. было представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 по делу N А40-118485/11-62-1076, в соответствии с которым признаны недействительными: решение внеочередного общего собрания участников ООО "КРИОР" (ОГРН 1027700138366) о досрочном прекращении полномочий генерального директора Удута Вадима Николаевича и избрании генеральным директором Чилимкина Александра Александровича, оформленное протоколом N 01.08/11 от 18.08.2011 и признано недействительным решение МИФНС N 46 по городу Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись от 26.08.2011 за государственным регистрационным номером 6117747139658 об изменении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "КРИОР". Данное решение не вступило в законную силу.

Учитывая, что Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" проверка регистрирующим органом подлинности документов, представленных для регистрации, а также достоверности содержащихся в них сведений, не предусмотрена, у регистрирующего органа отсутствовали оснований для отказа в совершении регистрационных действий, предусмотренных ст. 23 Закона о регистрации.

Как правомерно отмечено судами, исковые требования должны быть направлены на защиту нарушенного права, т.е. удовлетворение исковых требований должно приводить к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в силу которой основанием принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух вышеназванных условий.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что истцами не представлено доказательств того, что обжалуемая регистрация нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и доказательств того, каким образом могут быть восстановлены нарушенные права путем удовлетворения заявленных требований.

Судами правомерно отмечено о том, что согласно п. 1 ст. 25 Закона о регистрации за представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством РФ, несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судами установлено, что Удут В.Н. не имел права обращаться в МИФНС N 46 по г. Москве с заявлением по форме Р14001 для регистрации в ЕГРЮЛ сведений о том, что он является Генеральным директором ООО "КРИОР", поскольку Федеральный закон N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не требует подтверждения полномочий правомочий действующего единоличного органа, а также то, что решение суда по делу N А40-118485/11-62-1076 вступило в законную силу только 20.05.2012, в связи с чем данное решение суда не могло и не должно было являться основанием законности внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи и ее публично-правовых последствий, поскольку на момент подачи заявления Удутом В.Н. в МИФНС N 46 и внесения регистрирующим органом оспариваемой записи в ЕГРЮЛ, данное решение суда еще не вступило в законную силу, указанное решение предусматривает иной способ исполнения - не внесение в ЕГРЮЛ на основании заявления лица по форме Р14001 новой записи о наличии у данного лица полномочий исполнительного органа общества, а самостоятельное внесение регистрирующим органом сведений в ЕГРЮЛ в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что налоговым органом впоследствии и было сделано.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А40-53198/12-159-483 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" и Барышева Ф.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов