Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф05-13688/12 по делу N А40-60076/2012

г.Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-60076/12-6-561

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Тетёркиной С.И.,

рассмотрев 13.12.2012 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу истца ООО "Жаворонок XXI век"

на решение от 23.07.2012 г.

Арбитражного суда Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 28.09.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.,

по иску (заявлению) ООО "Жаворонок XXI век"

о взыскании долга и процентов

к ОАО "Моспромжелезобетон"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жаворонок XXI век" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к ОАО "Моспромжелезобетон" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 835 руб., а также судебных расходов в сумме 35 000 руб., понесенных заявителем на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 г., заявленные требования удовлетворены в части взыскания суммы процентов и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из сложности арбитражного дела и принципа разумности предела возмещения расходов.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой ООО "Жаворонок XXI век" не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы процессуального права. Просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, 16.12.201г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 816, согласно п.3.1 которого, покупатель производит 100% предоплату на основании выставленного поставщиком счета в течение трех банковских дней.

Ответчик за поставленный товар оплату произвел не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 339 921 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Жаворонок XXI век" с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что 5000 руб. не является среднестатистическим размером стоимости услуг представителя, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанное обстоятельство само по себе не означает ошибочности вывода судов первой и апелляционной инстанций о разумности размера расходов на оплату услуг представителя по данному, делу в сумме 5000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п.1 ст.110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч.2 п.3 указанного информационного письма суд, рассматривающий вопрос о возмещении расходов может самостоятельно сделать вывод об их чрезмерности. В этом случае суд возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии, что сторона, требующая возмещения расходов, не представит доказательств их разумности.

Между тем, согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что судебные расходы в заявленной обществом сумме являются разумными и обоснованными, обществом не представлено.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор средств защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

В соответствии с п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из изложенного, судебные инстанции сделали правильный вывод, согласно которому расходы в сумме 5000 руб. являются расходами обоснованными, разумными, соответствующими сложности рассматриваемого арбитражного дела, необходимости сбора информации по спорному вопросу и понесенными обществом в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.

Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие обязанности по составлению акта выполненных работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку истец не представил иных доказательств, из которых возможно достоверно установить, за какие именно услуги произведена оплата представителю.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов двух инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 23.07.12 Арбитражного суда Москвы по делу А40-60076/12-6-561 и постановление от 28.09.12 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Коротыгина С.И.Тетёркина