Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 09АП-27877/12

город Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-60076/12-6-561

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Жаворонок XXI век"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2012

по делу N А40-60076/12-6-561, принятое судьей Н.Н.Селиверстовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жаворонок XXI век"

(ОГРН 1037739437526, 109153, г. Москва, 1-й Люберецкий проезд, 2, стр.1)

к Открытому акционерному обществу "Моспромжелезобетон"

(ОГРН 1037739474882, 107143, г. Москва, ул. Николая Химушина, 2/7)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жаворонок XXI век" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Моспромжелезобетон" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 835 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.07.2012 заявленные требования удовлетворил частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 835 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы (истец) считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку оснований для снижения суммы судебных расходов у суда не имелось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 не имеется.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы в размере 5 000 руб., взысканные с ответчика в пользу истца - это разумные судебные расходы.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В материалы дела истцом не представлен акт выполненных работ, в котором были бы конкретизированы услуги, оказанные истцу, заявленные последним в качестве судебных.

Между тем, при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции учтена степень сложности дела.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции и принятых во внимание при разрешении заявления истца о возмещении судебных издержек, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 23.07.2012 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2012 по делу N А40-60076/12-6-561 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жаворонок XXI век" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова