Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф05-14455/12 по делу N А41-2954/2012

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А41-2954/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Мойсеевой Л.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Князева И.В. доверенность от 09.10.2012 г., N 156, Ястржембский И.А. доверенность от 09.10.2012 г., N 157

от ответчика - Волин Н.И. доверенность от 23.06.2011 г., Никитина Л.И. доверенность от 21.03.2012 г., Гущина М.А. доверенность от 04.03.2011 г., N 9/248

рассмотрев 20 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Мытищинская теплосеть"

на решение от 31 мая 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 10 сентября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Мизяк В.П., Юдиной Н.С.

по иску ОАО "Мытищинская теплосеть" (Московская область, г Мытищи ОГРН 1025003513017)

о взыскании долга

к МУП "ГЖЭУ-4" (г Московская область, г Мытищи ОГРН 10250035333697),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мытищинская теплосеть" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 16 083 452 руб. 70 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 995 и 1 428 294 руб. 84 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприятие, возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о признании договора незаключенным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2012 года с предприятия в пользу общества взыскано 2 209 111 руб. 54 коп. долга и 500 000 руб. неустойки. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в указанной части, суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован непредставлением в материалы дела протокола разногласий, на которые ссылался ответчик в обоснование встречных исковых требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 года решение суда первой инстанции в части взыскания с предприятия 2 209 111 руб. 54 коп. долга отменено. В удовлетворении исковых требований в этой части отказано. В остальной части принятое по настоящему делу решение оставлено без изменения.

При этом апелляционный суд исходил из того, что истцом не доказано количество поставленной горячей воды в кубических метрах.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что расчет ответчика, с которым согласился суд, является неверным, поскольку он произведен на основе показаний индивидуальных приборов учета, при том, что общедомовые приборы учета отсутствуют.

Кроме того, истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что данные о количестве зарегистрированных граждан подтверждены недопустимыми доказательствами.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что принятое по делу постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако вышеуказанное постановление нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе по организации услуг по снабжению коммунальными ресурсами. В целях исполнения функций по управлению указанным многоквартирными домами для получения населением коммунальных услуг по снабжению горячим водоснабжением получает от энергоснабжающей организации горячую воду и заключает с ней договор на поставку этого энергоресурса.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 названного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации услуги по водоснабжению, обеспечению газом, электрической и тепловой энергией и другие относятся к коммунальным услугам.

В соответствии со статьей 157 названного Кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2009 между обществом (энергоснабжающая организация) и предприятием (абонент) заключен договор энергоснабжения N 995, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления.

Пунктом 3.3.13 договора предусмотрено, что абонент обязан ежемесячно оплачивать поставляемую тепловую энергию энергоснабжающей организации с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Согласно условиям договора абонент обязан не позднее последнего рабочего дня месяца, предшествующего месяцу поставки тепловой энергии, внести 100 процентный платеж стоимости месячного договорного объема тепловой энергии.

Окончательный расчет производится безналичным или наличным расчетом абонентом на основании счетов-фактур или счетов, предъявляемых энергоснабжающей организацией на сумму фактически потребленной тепловой энергии в расчетном периоде. Обязательства абонента считаются выполненными только после поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что отпустило предприятию тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения и отопления на общую сумму 48 940 896 руб. 43 коп., стоимость которой ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика долг и договорную неустойку в заявленном размере.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) размер платы за горячее водоснабжение определяется исходя из норматива потребления, измеряемого в куб.метрах в месяц на человека, а также тарифа в руб./куб.м.

Количество поставленной горячей воды должно определяться в кубических метрах.. Вторым элементом платы за горячее водоснабжение в соответствии с Правилами является установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации тариф в руб./куб. м. Аналогичный вывод следует из пунктов 6 и 7 Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее - Основы ценообразования), согласно которым тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.

В пункте 47 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Таким образом, тариф на тепловую энергию (с целью подогрева теплоносителя) подлежит применению при установлении уполномоченным органом тарифа на горячую воду в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, но не может быть непосредственно применен при расчетах за потребленную горячую воду Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109

Из пункта 15 Правил N 307 следует, что исполнители коммунальных услуг обязаны оплачивать не подготовленную воду (теплоноситель) и ее подогрев, а горячую воду как самостоятельный ресурс.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд первой инстанции установил, что примененная в нем методика определения количества и стоимости отпущенной горячей воды не соответствует приведенным выше нормативно-правовым актам и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 г. N 12845/10 по делу N А41-22729/09.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность предприятия за потребленную горячую воду составляет только 2 209 111 руб. 54 коп.

Отменяя решение в части взыскания с ответчика долга в указанном размере и отказывая в удовлетворении иска в названной части, апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что измерение количества потребленной горячей воды в нарушение приведенных выше норм права произведено Гкал.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом апелляционного суда, поскольку, как следует из материалов дела, задолженность предприятия в сумме 2 209 111 руб. 54 коп. подтверждена расчетом количества отпущенной горячей воды, произведенным в кубических метрах, что соответствует требованиям приведенных выше норм права.

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм права.

Поскольку вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части сделан при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 10 сентября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-2954/12 отменить, решение от 31 мая 2012 года Арбитражного суда Московской области по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Мойсеева