Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 10АП-5815/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А41-2954/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Мизяк В.П., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" (ИНН:5029004624, ОГРН:1025003513017): Кучеренко Е.А., представителя (доверенность N 125 от 27.07.2012 г.); Давыдова К.Ю., представителя (доверенность N 22 от 13.02.2012 г.); Степченко Е.М., представителя (доверенность N 129 от 07.08.2012 г.),

от Муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" (ИНН:5029033350, ОГРН:1025003533697): Гущиной М.А., представителя (доверенность N 9/248 от 04.03.2011 г.); Никитиной Л.И., представителя (доверенность от 21.03.2012 г.); Волина Н.И., представителя (доверенность от 23.06.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4", Открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2012 года по делу N А41-2954/12, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску Открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" к Муниципальному унитарному предприятию "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" о взыскании задолженности в размере 16 083 452 руб. 70 коп., пени 1 428 294 руб. 84 коп.,

по встречному иску Муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4", Открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" к Открытому акционерному обществу "Мытищинская теплосеть" о признании договора N 995 от 01 января 2009 года незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мытищинская теплосеть" (далее - ОАО "Мытищинская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" (далее - МУП "ГЖЭУ-4") о взыскании задолженности в размере 7 464 019 руб. 99 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 995 от 01 января 2009 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 718 824 руб. 50 коп. (том 1, л.д. 3-4).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать задолженность в размере 16 083 452 руб. 70 коп. и пени 1 428 294 руб. 84 коп. (том 1, л.д. 138-139, том 2, л.д. 62-63).

До разрешения спора по существу МУП "ГЖЭУ-4" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ОАО "Мытищинская теплосеть" о признании договора энергоснабжения N 995 от 01 января 2009 года незаключенным (том 4, л.д. 53-54).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2012 года встречное исковое заявление МУП "ГЖЭУ-4" к ОАО "Мытищинская теплосеть" принято к производству (том 4, л.д. 51).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Мытищинская теплосеть" в пользу МУП "ГЖЭУ-4" взыскана задолженность в размере 2 209 111 руб. 54 коп. и неустойка в размере 500 000 рублей; в удовлетворении встречного иска отказано (том 4, л.д. 92-96).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Мытищинская теплосеть" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить, взыскав сумму основного долга в размере 7 464 019 руб. 99 коп. (том 4, л.д. 102-103).

Заявив свои возражения на судебный акт с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд обратилось МУП "ГЖЭУ-4", просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска (том 4, л.д. 107-110).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ОАО "Мытищинская теплосеть" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда изменить, взыскав сумму основного долга в размере 7 464 019 руб. 99 коп. Возражали против доводов апелляционной жалобы МУП "ГЖЭУ-4".

Представители МУП "ГЖЭУ-4" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска. Возражали против доводов апелляционной жалобы ОАО "Мытищинская теплосеть".

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания задолженности в сумме 2 209 111 руб. 54 коп. и пени в сумме 500 000 рублей.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01 января 2009 года между ОАО "Мытищинская теплосеть" (энергоснабжающей организацией) и МУП "ГЖЭУ-4" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 995, предметом которого являлась продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 11-17).

Пунктом 3.3.13 договора предусмотрено, абонент обязан ежемесячно оплачивать поставляемую тепловую энергию энергоснабжающей организации с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Абонент обязан не позднее последнего рабочего дня месяца, предшествующего месяцу поставки тепловой энергии, внести 100 процентный платеж стоимости месячного договорного объема тепловой энергии (пункт 6.1 договора). Окончательный расчет производится безналичным или наличным расчетом абонентом на основании счетов-фактур или счетов, предъявляемых энергоснабжающей организацией на сумму фактически потребленной тепловой энергии в расчетном периоде. Обязательства абонента считаются выполненными только после поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункты 6.2, 6.3 договора).

По утверждению истца, во исполнение договора в 01 февраля 2010 года по 31 марта 2011 года ОАО "Мытищинская теплосеть" отпустило МУП "ГЖЭУ-4" тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения и отопления на общую сумму 48 940 896 руб. 43 коп.

МУП "ГЖЭУ-4" частично производило оплату поставленного в спорный период энергоресурса, указав, что энергоснабжающая организация поставляет абоненту горячую воду, а не тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения. Абонент считает, что расчет стоимости поставленного энергоресурса произведен неверно.

С учетом произведенной оплаты задолженность ответчика, по мнению истца, составила 16 083 452 руб. 70 коп. (уточнение иска от 21 мая 2012 года (том 2, л.д. 62-63). Ответчик отрицал наличие долга, сославшись на то, что истцом неверно определены стоимость и объем поставленного энергоресурса.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом из материалов дела, МУП "ГЖЭУ-4" осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе по организации услуг по снабжению коммунальными ресурсами. В целях исполнения функций по управлению указанным многоквартирными домами для получения населением коммунальных услуг по снабжению горячим водоснабжением получает от энергоснабжающей организации горячую воду и заключает с ней договор на поставку этого энергоресурса.

В силу положений части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации услуги по водоснабжению, обеспечению газом, электрической и тепловой энергией и другие относятся к коммунальным услугам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действовавшей в спорный период редакции) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В период с февраля 2010 года по март 2011 года поставка тепловой энергии истцом в адрес ответчика производилась в рамках заключенного между ними договора, при этом количество поставленного ресурса и его стоимость отражались истцом в ежемесячных актах и счетах-фактурах.

Изучив данные о количестве поставленной тепловой энергии, указанной в счетах-фактурах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что методика его определения не соответствует действительному ее потреблению.

В представленных в материалы дела счетах-фактурах истцом предъявлена стоимость оказанных услуг как стоимость тепловой энергии, при этом в счетах-фактурах отсутствует раздельный учет количества и стоимости тепловой энергии, затраченной на отопление и на горячее водоснабжение. Пунктом 3 приложения N 2 к Правилам N 307 установлено, что размер платы за горячее водоснабжение определяется исходя из норматива потребления, измеряемого в куб.метрах в месяц на человека, а также тарифа в руб./куб.м. Из представленных истцом счетов-фактур следует, что он определил объем и стоимость поставленной горячей воды исходя из количества и цены тепловой энергии на подогрев теплоносителя (в Гкал).

Правилами N 307 установлено, что количество поставленной горячей воды должно определяться именно в кубических метрах, а не в гигакалориях.

Вторым элементом платы за горячее водоснабжение в соответствии с Правилами N 307 является установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации тариф в руб./куб. м. Аналогичный вывод следует из пунктов 6 и 7 Основ ценообразования (Постановление Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса"), согласно которым тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.

В пункте 47 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Таким образом, тариф на тепловую энергию (с целью подогрева теплоносителя) подлежит применению при установлении уполномоченным органом тарифа на горячую воду в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, но не может быть непосредственно применен при расчетах за потребленную горячую воду.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования N 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования N 109).

Из абз. 2 п. 15 Правил N 307 следует, что исполнители коммунальных услуг обязаны оплачивать не подготовленную воду (теплоноситель) и ее подогрев, а горячую воду как самостоятельный ресурс. Следовательно, предъявление ответчику стоимости тепловой энергии в целях горячего водоснабжения по тарифу, установленному на тепловую энергию в рублях за гигакалорию, неправомерно.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 г. N 12845/10 по делу N А41-22729/09.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано количество поставленной горячей воды в кубических метрах, поскольку измерение количества осуществлялось в иных единицах в нарушение действующего порядка, а также стоимость исходя из утвержденного для истца тарифа в руб./куб.м.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ОАО "Мытищинская теплосеть" о взыскании задолженности.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора" если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции, либо об отклонении указанного протокола.

При решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.

В случае не передачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом (в первом случае) или акцептантом (во втором случае) протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.

Как утверждает ответчик, договор энергоснабжения N 995 от 01.01.2009 г. подписан с протоколом разногласий, направленным в адрес истца письмом N 9/380 от 31.03.2009 г. (том 4, л.д. 67).

Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлена копия указанного протокола разногласий.

Между тем подписанный договор энергоснабжения N 995 от 01.01.2009 г. содержит все существенные условия, предусмотренные для договоров данного вида, в суд об урегулировании разногласий ответчик не обратился, однако пользовался услугами энергоснабжающей организации.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А41-34474/11 по иску ОАО "Мытищинская теплосеть" к МУП "ГЖЭУ-4" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами была дана оценка договору энергоснабжения N995 от 01.01.2009 г. на соответствие его требованиям действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Московской области на основании имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении требований МУП "ГЖЭУ-4" о признании договора незаключенным, сделав правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе МУП "ГЖЭУ-4", не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Решение арбитражного суда Московской области подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2012 года по делу N А41-2954/12 отменить в части взыскания с МУП "ГЖЭУ-4" в пользу ОАО "Мытищинская теплосеть" задолженности в сумме 2 209 111 руб. 54 коп. и пени в сумме 500 000 рублей.

В удовлетворении иска ОАО "Мытищинская теплосеть" - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Мизяк Н.С. Юдина