Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф05-14200/12 по делу N А41-16970/2012

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А41-16970/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М. В., Ворониной Е. Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя Администрация Щелковского муниципального района Московской области - Проничева А.В. - дов. от 16.04.2012 г. N 5/2012

от ответчика ООО "Аврора" - Суденко О.А. - дов. от 26.12.2011 г. N 8-юр

от третьего лица ОАО "ТРК "Щелково" - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 20 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Аврора"

на решение от 20 июля 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 02 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.

по заявлению Администрации Щелковского муниципального района Московской области

к ООО "Аврора" (ОГРН: 1035010201291)

о демонтаже рекламных конструкций

третье лицо ОАО "ТРК Щелково"

УСТАНОВИЛ:

Администрация Щелковского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании ОАО "Аврора" (далее - общество) осуществить демонтаж рекламных конструкций (рекламных щитов, панель-кронштейнов, перетяжек, пилонов), расположенных в городе Щелково.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ТРК Щелково".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Администрации против доводов жалобы возражал, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную кассационную жалобу в отсутствие представителя ОАО "ТРК Щелково".

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с июля 2007 года по январь 2008 года Администрация выдала обществу разрешения на установку отдельно стоящих рекламных конструкций в городе Щелково.

В связи с окончанием срока действия данных разрешений Администрация направила в адрес общества предписание N 4337/1.1-33 от 08.12.2011 г., в котором владельцу рекламных конструкций в соответствии со статьей 19 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 г. "О рекламе" было предписано демонтировать установленные рекламные конструкции в течение месяца с приведением территории в первоначальное состояние и восстановлением благоустройства.

Администрацией была проведена проверка исполнения выданного обществу предписания, в ходе которой установлено, что рекламные конструкции не демонтированы, о чем 14.03.2012 г. составлен акт проверки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с заявлением об обязании общества демонтировать рекламные конструкции, используемые без разрешения.

В соответствии с частью 10 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 г. установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Согласно части 22 статьи 19 указанного закона и пункта 4.12 Порядка выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории Щёлковского муниципального района, утвержденного постановлением Главы Щелковского муниципального района от 12.12.2006 г. N 3697, при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Общество ссылается на то, что разрешения на установку рекламных конструкций выдавались со сроком действия на 5 лет.

Данный довод исследовался судами и был обоснованно отклонен, поскольку в представленных в материалы дела разрешениях содержится различная информация, а именно: ряд разрешений на установку рекламных конструкций содержат согласования согласующих органов без установления срока их действия, другие разрешения содержит согласования со сроком на 1 год при условии, что разрешения выданы на 5 лет. Согласования получены в разных согласующих органах.

Каких либо документов, подтверждающих факт продления выданных разрешений, общество в материалы дела не представило.

Также не может быть признан обоснованным и довод общества о том, что Администрацией не утвержден точный перечень органов, согласования которых необходимо для продления (получения) разрешений на размещение рекламных конструкций.

Как правильно отмечено судами, из представленной обществом сравнительной таблицы в отношении каждого из спорных разрешений, следует, что необходимо согласование с уполномоченными органами в сфере транспорта, дорожного хозяйства, градостроительства (в зависимости от места расположения конструкции), а срок таких согласований не может превышать 1 года.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителями установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2012 года по делу N А41-16970/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аврора" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.В. Борзыкин Е.Ю. Воронина