Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф05-14448/12 по делу N А40-16039/2012

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-16039/12-96-158

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" - представитель не явился

от ответчика Российского Союза Автостраховщиков - представитель не явился

рассмотрев 19 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков, ответчика

на решение от 30 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е. А.,

на постановление от 24 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П. В., Кольцовой Н. Н., Векличем Б. С.,

по иску ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" (ОГРН 1025900508215)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании 6 948 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтепродукт" (далее - ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 6 948 руб. 67 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей. 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере 6 948 руб. 67 коп. за лицо, застраховавшее риск причинения вреда.

Решением от 30.05.2012 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суды исходили из того, что расходы, понесенные на восстановительный ремонт застрахованного имущества, обусловлены страховым случаем и подлежат взысканию с РСА, как лица, осуществляющего компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Российский Союз Автостраховщиков обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на не соответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о несоответствии выводов арбитражных судов о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчика, поскольку, по мнению заявителя, причинение вреда стало возможным из-за неисполнения своих обязанностей оператором АЗС, ответственность за действия которого согласно ст. 1068 ГК РФ несет общество - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

До начала судебного заседания ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" представило в суд отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ.

Представители ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" и Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание, назначенное на 19.12.2012 г., явку своих представителей не обеспечили, заявитель жалобы ходатайствовал о ее рассмотрении, заявив соответствующее ходатайство в просительной части жалобы.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений, и также своевременным размещением судом кассационной инстанции информация о судебном заседании на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 21.11.2012 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.01.2010 г. на территории автозаправочного комплекса N 76 ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" водитель Ибраев А.М., управляя транспортным средством Мерседес-Бенц 190, государственный регистрационный знак Х713ХО59, при заправке на АЗС, не достал раздаточный кран из топливного бака автомобиля, начал движение, в результате чего произошел обрыв пистолета (крана) топливораздаточной колонки (ТРК) N 7.

Указанные обстоятельства отражены в акте о повреждении имущества от 13.01.2010 г., подписанном Ибраевым А.М., работником АЗС, сотрудником охраны, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2010 г.

На основании договора от 01.02.2007 г. N П1531-РЭ22 ООО "Автоград" произвело экстренные ремонтные работы на АЗС N 76, устранив вышеуказанные повреждения, что оформлено актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 15.01.2010 г. N С-1/76.

Ремонтные работы выполнены ООО "Автоград" на сумму 7 335 руб. 19 коп. и оплачены истцом платежным поручением от 10.02.2010 г. N 1946 на основании выставленного счета N 21 от 15.01.2010 г. и сводной таблицы к нему.

На момент ДТП гражданская ответственность Ибраева А.М., как владельца транспортного средства марки Мерседес-Бенц 190, государственный регистрационный знак Х713ХО59, застрахована в ОАО "СК "Урал-АИЛ" по ОСАГО, полис ВВВ N 0491871326.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2010 г. по делу N А50-12597/2010 ОАО "СК "Урал-АИЛ" признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 19 вышеназванного Закона рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 Устава, утвержденного Учредительным собранием от 08.08.2002 г., является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 названного Закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Исходя из вышеизложенного, именно Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена по причине отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с Российского Союза Страховщиков страховое возмещение в размере 6 948 руб. 67 коп.

Довод кассационной жалобы о солидарной ответственности Ибраева A.M. и ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" за вред, причиненный в результате произошедшего 13.01.2010 г. события со ссылкой на неисполнение оператором АЗС своих обязанностей, ответственность за действия которого согласно ст. 1068 ГК РФ несет общество - юридическое лицо либо гражданин, указан заявителем в качестве основания для отказа в осуществлении компенсационной выплаты истцу (извещение РСА N 110930-284722 (исх. N И-35261 от 04.10.2011 г.) и являлся предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, направлен на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, приведенные в извещении РСА причины отказа в осуществлении компенсационной выплаты не основаны на нормах действующего законодательства, в соответствии с которыми на общество не может быть возложена как ответственность за причинение ущерба, так и обязанность в доказывании степени виновности каждого из участников ДТП.

Ссылка в извещении об отказе в компенсационной выплате на Правила технической эксплуатации автозаправочных станций" (РД 153-39.2-880-01) не принимается, поскольку регламентируют общие вопросы промышленной безопасности АЗС и требования к профессиональной подготовке обслуживающего персонала, не устанавливая какой-либо ответственности, включая гражданско-правовой, юридического лица, индивидуального предпринимателя за совершение действий (бездействия) его работником при исполнении последним своих должностных обязанностей при наличии причинно-следственной связи между ними и причинением вреда имуществу работодателя либо третьих лиц.

В соответствии с п. 14.5. РД 153-39.2-080-01 оператор АЗС во время выдачи нефтепродуктов, кроме прочих действия, визуально контролирует места заправки транспортных средств, предупреждая возможные разливы нефтепродуктов и принимая меры к их устранению, и обеспечивает соблюдение водителями и пассажирами транспортных средств правил пожарной безопасности.

Суд установив, что процесс отпуска нефтепродуктов производится через контроллер управления ТРК, показывающий переход (расход) топлива и позволяющий визуально контролировать места заправки, соответственно, разлив в таких условиях - не возможен, пришел к выводу о соблюдении требований указанного руководящего документа со стороны оператора АЗС.

Таким образом, арбитражными судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16039/12-96-158 оставить без изменения, а кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова