Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 09АП-22964/12

г. Москва

24 августа 2012 г.

Дело N А40-16039/12-96-158

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей:	Н.Н. Кольцовой, Б.С. Веклича
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу РСА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2012 по делу N А40-16039/12-96-158, принятое судьей Абрамовой Е.А.,

по иску ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" (ОГРН 1025900508215)

к РСА (ОГРН 1027705018494 )

о взыскании компенсационной выплаты

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 6 948, 67 руб.

Решением от 30.05.2012 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что в рассматриваемом страховом случае имеется, в том числе, вина оператора АЗС, который не соблюдал требования пункта 14.5 РД 153-39.2-080-01 "Правила технической эксплуатации автозаправочных станций", что привело к обрыву муфты заправочного пистолета на ТРК N 7 АЗС N 76, поэтому водитель Ибраев А.М. и ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" несут солидарную ответственность за причиненный вред.

В заседание суда стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без их участия.

Истец через канцелярию суда представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 19 вышеназванного Закона рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1. Устава, утвержденного Учредительным собранием от 08 августа 2002 года, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, 13 января 2010 года на территории автозаправочного комплекса N 76 ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" водитель Ибраев А.М., управляя транспортным средством Мерседес-Бенц 190, государственный регистрационный знак Х713ХО59, при заправке на АЗС, не достал раздаточный кран из топливного бака, начал движение, в результате чего произошел обрыв пистолета (крана) топливнораздаточной колонки (ТРК) N 7.

Указанные обстоятельства отражены в акте о повреждении имущества от 13 января 2010 года, подписанном Ибраевым А.М., работником АЗС, сотрудником охраны, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2010 года.

На основании договора от 01 февраля 2007 года N П1531-РЭ22 ООО "Автоград" произвело экстренные ремонтные работы на АЗС N 76, устранив вышеуказанные повреждения, что оформлено актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 15 января 2010 года N С-1/76.

Ремонтные работы выполнены на сумму 7.335 руб. 19 коп., которая истцом на основании счета N 21 от 15 января 2010 года и сводной таблицы к нему оплачена по платежному поручению от 10 февраля 2010 года N 1946.

Гражданская ответственность Ибраева А.М., владельца транспортного средства Мерседес-Бенц 190, государственный регистрационный знак Х713ХО59, была застрахована на момент ДТП в ОАО "СК "Урал-АИЛ" по договору ОСАГО ВВВ N 0491871326.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2010 года по делу N А50-12597/2010 ОАО "СК "Урал-АИЛ" признано несостоятельным (банкротом).

В осуществлении компенсационной выплаты истцу было отказано извещением РСА N 110930-284722 (исх. N И-35261 от 04 октября 2011 года) по причине невозможности исчисления суммы возмещения, подлежащей выплате до выяснения степени виновности каждого из виновников ДТП. При этом РСА сочло, что причинение вреда стало возможным из-за неисполнения своих обязанностей оператором АЗС, ответственность за действия которого согласно ст. 1068 ГК РФ несет общество - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как правильно отметил суд первой инстанции, приведенные в извещении РСА причины отказа в осуществлении компенсационной выплаты не основаны на нормах действующего законодательства, в соответствии с которыми на общество не может быть возложена как ответственность за причинение ущерба, так и обязанность в доказывании степени виновности каждого из участников ДТП.

Указанный в извещении об отказе в компенсационной выплате руководящий документ РД 153-39.2-880-01 "Правила технической эксплуатации автозаправочных станций" регламентирует общие вопросы промышленной безопасности АЗС и требования к профессиональной подготовке обслуживающего персонала, не устанавливая какой-либо ответственности, включая гражданско-правовой, юридического лица, индивидуального предпринимателя за совершение действий (бездействия) его работником при исполнении последним своих должностных обязанностей при наличии причинно-следственной связи между ними и причинением вреда имуществу работодателя либо третьих лиц.

В соответствии с п. 14.5. РД 153-39.2-080-01 оператор АЗС во время выдачи нефтепродуктов, в том числе, визуально контролирует места заправки транспортных средств, предупреждая возможные разливы нефтепродуктов и принимая меры к их устранению, и обеспечивает соблюдение водителями и пассажирами транспортных средств правил пожарной безопасности.

Требования указанного руководящего документа со стороны оператора АЗС были соблюдены, поскольку процесс отпуска нефтепродуктов производится через контроллер управления ТРК, показывающий переход (расход) топлива и позволяющий визуально контролировать места заправки, соответственно, разлив в таких условиях - невозможен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает виновных действий оператора АЗС, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившим страховым событием.

Истец представил РСА все необходимые документы, позволяющие достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба.

Предъявленная к взысканию сумма в размере 6 948 руб. 67 коп. определена истцом исходя из фактически понесенных затрат на восстановление поврежденного имущества с учетом износа замененных запчастей согласно акту о выявленных дефектах оборудования (замена крана ZVA).

Поскольку размер ущерба не превысил лимит ответственности по полису ОСАГО, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы отзыва на иск, которым была дана надлежащая правовая оценка в решении суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2012 г. по делу N А40-16039/12-96-158 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Б.С. Веклич