Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф05-14224/12 по делу N А40-37738/2012

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-37738/12-55-341

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев 26 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИнБев Трейд"

на решение от 09 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

и постановление от 05 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Левченко Н.И., Валиевым В.Р.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Склад Сервис Н" (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 1067746408245)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнБев Трейд" (Москва, ОГРН 1095020003847)

о взыскании 1 814 272 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Склад Сервис Н" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнБев Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 1 707 130 рублей 91 копейки задолженности за перевозку груза и 107 141 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2012 года, иск удовлетворен частично: взыскано 1 707 130 рублей 91 копейку задолженности и 103 564 рубля 95 копеек процентов, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Суды указали, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено; истцом неверно указан период расчета процентов. Кроме этого, суды указали, что непредставление истцом товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в оплате услуг, поскольку согласно договору оплата производится на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг, представленных в материалы дела.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлены подписанные ответчиком ТТН; судами сделан неверный вывод о том, что акт оказанные услуг подписан уполномоченным лицом ответчика.

В судебное заседание кассационной инстанции надлежаще уведомленные стороны своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки и экспедирования товара N InT-S01T от 18.12.2009, согласно которому исполнитель обязан доставить автомобильным транспортом и экспедировать вверенный заказчиком груз, а заказчик обязан оплачивать оказанные услуги. В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата услуг производится заказчиком (ответчиком) не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, отчета по объему поставленной продукции, получения от исполнителя счета и счета-фактуры.

Судами установлено, что в период с 01.12.2011 по 28.02.2011 истцом оказаны услуги по перевозке и экспедированию товара. Акты сдачи-приемки оказанных услуг сторонами подписаны, возражений против приемки услуг ответчик не заявил. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства суды приняли во внимание представление истцом надлежаще оформленных и подписанных сторонами актов. Поскольку акты об оказании услуг, представленные в материалы дела, оформлены в соответствии с требованием законодательства, содержат все необходимые реквизиты, в том числе и печать ответчика, оснований для вывода о подписании актов неуполномоченным лицом у судов не имелось. Ходатайств о фальсификации ответчиком не заявлено. Фактическое оказание услуг истцом ответчик не оспаривал.

Суды сделали правомерный вывод о том, что не представление истцом товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в оплате оказанных перевозок, поскольку условиями договора предусмотрено, что оплата производится на основании актов сдачи - приемки оказанных услуг, представленных в материалы дела. Оказание услуг ответчику подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 09 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37738/12-55-341 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Мойсеева С.В. Нечаев