Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 09АП-24148/12

г. Москва

05 сентября 2012 г.

Дело N А40-37738/12-55-341

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИнБев Трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012

по делу N А40-37738/12-55-341, принятое судьёй Дубовик О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Склад Сервис Н"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнБев Трейд"

о взыскании 1 814 272 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Костромина Ю.Ю. (доверенность от 01.02.2012),

от ответчика - Глазов Е.С. (доверенность от 11.01.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Склад Сервис Н" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнБев Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 1 707 130 рублей 91 копейки задолженности за перевозку груза и 107 141 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 иск удовлетворен частично: взыскано 1 707 130 рублей 91 копейку задолженности и 103 564 рубля 95 копеек процентов, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено; истцом неверно указан период расчета процентов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, акты оказания услуг подписаны неуполномоченным лицом; истцом не доказан факт оказания услуг, поскольку не представлены подписанные ответчиком товарно - транспортные накладные.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 09.06.2012 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки и экспедирования товара N InT-S01Т от 18.12.2009, согласно которому исполнитель обязан доставить автомобильным транспортом и экспедировать вверенный заказчиком груз, а заказчик обязан оплачивать оказанные услуги. В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата услуг производится заказчиком (ответчиком) не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, отчета по объему поставленной продукции, получения от исполнителя счета и счета-фактуры.

В период с 01.12.2011 по 28.02.2011 истцом оказаны услуги по перевозке и экспедированию товара.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг сторонами подписаны, возражений против приемки услуг ответчик не заявил.

Истец 30.01.2012 направил ответчику претензию N 1, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На момент подачи иска задолженность ответчиком не оплачена.

В обоснование заявленных требований истцом представлены подписанные исполнителем и заказчиком акты N 36 от 15.02.2011(с 01.02.2011 по 15.02.2011) на сумму на 975 054 рубля 98 копеек и акт N 195 от 28.02.2011 (с 16.02.2011 по 28.02.2011) на сумму 732 075 рублей 93 копейки.

Истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по акту от 15.02.2011 за период с 17.04.2011 по 30.01.2012 и по акту от 28.02.1011 за период с 30.04.2011 по 30.01.2012, на сумму 107 141 рубль 49 копеек, суд первой инстанции обоснованно признал требования в части, уточнив период просрочки по акту N 36 от 15.02.2011 за период с 26.04.2011 по 30.01.2012, поскольку акт N 36 от 15.02.2011 подписан ответчиком 25.02.2011, и по акту N 195 от 28.02.2011 за период с 11.05.2011 по 30.01.2012, поскольку акт N 195 от 28.02.2011 подписан ответчиком 11.03.2011.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Поскольку акты об оказании услуг, представленные в материалы дела, оформлены в соответствии с требованием законодательства, содержат все необходимые реквизиты, в том числе и печать ответчика, оснований для вывода о подписании актов неуполномоченным лицом не имеется.

Ходатайств о фальсификации ответчиком не заявлено. Фактическое оказание ему услуг истцом ответчик не оспаривает.

Не представление истцом товарно-транспорных накладных не является основанием для отказа в оплате оказанных перевозок, поскольку условиями договора предусмотрено, что оплата производится на основании актов сдачи - приемки оказанных услуг, представленных в материалы дела. Оказание услуг ответчику подтверждено материалами дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 по делу N А40-37738/12-55-341 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнБев Трейд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнБев Трейд" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев