Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф05-14764/12 по делу N А40-48501/2012

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-48501/12-93-481

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.

при участии:

от заявителя Малахова Е.С., директора, выписка из ЕГРЮЛ, Ганчина Т.В., дов. от 09.11.2012, Мишлаковой В.В., дов. от 09.11.2012, Ворониной Н.В., дов. от 04.09.2012, Умеренко Г.Ю., дов. от 20.12.2012

от заинтересованного лица Суромкина А.В., дов. от 23.12.2011 N АК-10/7-3283

рассмотрев 25 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ламналко" - заявителя

на решение от 14 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

на постановление от 19 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.

по делу N А40-48501/12-93-481

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ламналко" (г. Новороссийск, ОГРН 1102315000523) о признании незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ламналко" (далее - ООО "Ламналко", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной аттестационной комиссии транспортного комплекса Российской Федерации при Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор), оформленного протоколом от 06.03.2012 N 1, об отказе в аттестации общества и обязании принять решение о его аттестации.

Решением названного арбитражного суда от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ООО "Ламналко" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу Ространснадзор возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в жалобе и дополнении к ней доводы. Представитель Ространснадзора возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено судами двух инстанций, общество обратилось в Ространснадзор с заявлением о проведении аттестации профессионального аварийно-спасательного формирования (далее - ПАСФ) ООО "Ламналко".

Решением аттестационной комиссии Ространснадзора от 06.03.2012 обществу отказано в аттестации ПАСФ. Основаниями отказа послужили выводы Ространснадзора об отсутствии документального подтверждения правомерности создания ПАСФ и несоответствия технических средств при выполнении аварийно-спасательных работ погодным условиям морского терминала в порту Новороссийск.

ООО "Ламналко" оспорило указанное решение в судебном порядке.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" предусмотрено, что ПАСФ создаются в организациях, занимающихся одним или несколькими видами деятельности, при осуществлении которых законодательством Российской Федерации предусмотрено обязательное наличие у организаций собственных аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, - руководством организаций по согласованию с органами управления при органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, специально уполномоченных на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно пунктам 1 и 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240 (далее - Правила), организации, осуществляющие разведку месторождений, добычу нефти, а также переработку, транспортировку и хранение нефти и нефтепродуктов, обязаны создавать собственные формирования (подразделения) для ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, проводить аттестацию указанных формирований в соответствии с законодательством Российской Федерации, оснащать их специальными техническими средствами или заключать договоры с ПАСФ, выполняющими работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, имеющими соответствующие лицензии и (или) аттестованными в установленном порядке.

Рассматривая заявленное требование, суды двух инстанций установили, что общество не обосновало необходимость создания ПАСФ, поскольку не представило доказательств осуществления деятельности, которая в соответствии с нормами вышеуказанных Правил подразумевает обязательное создание собственных профессиональных аварийно-спасательных служб. Суды также отметили, что представленный в аттестационную комиссию Ространснадзора приказ о создании ПАСФ не согласован со специально уполномоченными в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций органами. В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ Ространснадзора по причине неправомерности создания обществом собственного ПАСФ соответствует требованиям законодательства.

Что касается второго основания отказа в аттестации, то суды двух инстанций признали документально подтвержденным факт того, что при максимально допустимых неблагоприятных гидрометеорологических условиях, предусмотренных планом по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, ООО "Ламналко" не готово к выполнению аварийно-спасательных работ по обслуживанию морского терминала ЗАО "КТК-Р".

Довод общества о наличии документа, подтверждающего согласование приказа о создании ПАСФ со специально уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций органом, был предметом обсуждения судов двух инстанций и отклонен как неосновательный. Как правильно указал апелляционный суд, на момент принятия оспариваемого по делу решения Ространснадзора письмо МУ "Управление гражданской защиты города Новороссийска" от 22.08.2011 N 1008, свидетельствующее о таком согласовании, в аттестационную комиссию не было представлено.

Ссылка общества на сопроводительное письмо от 29.11.2011 N 291111/01/АДМ не принимается во внимание, поскольку доказательств фактического получения аттестационной комиссией Ространснадзора этого письма и письма МУ "Управление гражданской защиты города Новороссийска" от 22.08.2011 N 1008 суды признали недоказанным.

Утверждение ООО "Ламналко" о доказанности материалами дела факта того, что технические средства общества обеспечивают выполнение задач и функций по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций в любых условиях, предусматривающих проведение спасательных операций, отклоняется, поскольку фактически свидетельствует о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу. Давать оценку доказательствам по делу или их переоценивать суд кассационной инстанции полномочиями не наделен.

Ссылка общества на акт проверки от 10.11.2011 как на доказательство готовности ПАСФ ООО "Ламналко" к выполнению аварийно-спасательных работ отклоняется. Данный акт оценивался судами двух инстанций в совокупности с иными представленными в дело доказательствами и не признан в качестве бесспорного доказательства соответствия ПАСФ общества требованиям законолдательства.

Не принимается в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов и заявление общества о выданном в июне 2011 года предписании Ространснадзора о создании собственного аварийно-спасательного формирования, так как суды установили, что обязанности по созданию именно профессионального аварийно-спасательного формирования у общества в силу закона не имеется и предписанием не вменялось.

Наличие у общества лицензии на осуществление деятельности по сбору и транспортировке отходов эмульсий и смесей нефтепродуктов не свидетельствует об обязанности общества создать именно профессиональное аварийно-спасательное формирование.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о соответствии оспариваемого решения Ространснадзора действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалованных по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года по делу N А40-48501/12-93-481 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ламналко" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина