Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 09АП-23289/12

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А40-48501/12-93-481

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ламналко" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2012 по делу N А40-48501/12-93-481, судьи Григорьевой И.Ю.

по заявлению ООО "Ламналко" (ОГРН 1102315000523, 353905, Краснодарский край, г.Новороссийск, ул.Лейтенанта Шмидта, д.39, оф.6)

к Ространснадзору (ОГРН 1047796301057, 125993, Москва, Ленинградский пр-кт, д.37)

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Малахов Е.С. приказ N 75/1-К, Воронина Н.В. по дов. от 04.09.2012, Савельев С.Л. по дов. от 12.04.2012, Сафонов А.И. по дов. от 12.04.2012;
от ответчика:	Суромкин А.В. по дов. от 23.12.2011 N ак-10/7-3283;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ламналко" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о признании незаконным решения Центральной аттестационной комиссии транспортного комплекса РФ (далее - ЦАК ТК РФ) при Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, Ространснадзор) об отказе в аттестации заявителя, оформленного протоколом от 06.03.2012 N 1 (далее - решение), и обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем принятия решения об аттестации заявителя и выдачи аттестата ПАСФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что представленные обществом на аттестацию документы соответствуют требованиям действующего законодательства, а технические средства используемые обществом соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Полагает, что суд ошибочно сослался на Положение о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателей (далее - Положение), поскольку на момент принятия оспариваемого протокола действовало Постановление Правительства РФ от 22.11.1997 N 1479 "Об аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей".

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от ответчика не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Суд, руководствуясь ст.ст.68, ч.2 ст.268 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела копий писем: ООО "Ламналко" от 13.07.2012 исх. N 130712/01/АДМ, МЧС России от 02.08.2012 исх. N 22-4-1112, ООО "Ламналко" от 10.08.2012 исх. N 100812/05/АДМ, МЧС России от 27.08.2012 исх. N 22-4-1225, ввиду того, что последние получены после принятия протокола и решения суда, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Прояснил, что оспариваемый отказ является правомерным и не нарушает прав общества. Причиной отказа в аттестации было то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие правомерность создания аварийно-спасательного формирования (далее - АСФ) ООО "Ламналко", как профессионального, а также несоответствием имеющихся у общества технических средств погодным условиям при выполнении аварийно-спасательных работ (далее - АСР) по обслуживанию морского терминала ЗАО "КТК-Р" в порту Новороссийск.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2011 общество обратилось в ЦАК ТК РФ при Ространснадзоре с заявлением на проведение аттестации профессионального аварийно-спасательного формирования (далее - ПАСФ) ООО "Ламналко".

На заседании ЦАК ТК РФ от 06.03.2012 принято решение, которым отказано в аттестации ПАСФ заявителя, дислоцирующегося в порту Новороссийск на Морском терминале ЗАО "КТК-Р", на право выполнения аварийно-спасательных работ в чрезвычайных ситуациях в связи с отсутствием документов, подтверждающих правомерность создания АСФ обществом, как профессионального, и не соответствием технических средств погодным условиям при выполнении АСР по обслуживанию морских объектов Морского терминала ЗАО "КТК-Р" в порту Новороссийск.

Считая вынесенный отказ незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Федеральный закон от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" (далее - Закон N 151-ФЗ) определяет общие организационно-правовые и экономические основы создания и деятельности аварийно-спасательных служб (далее - АСС), аварийно-спасательных формирований (далее -АСФ) на территории Российской Федерации, регулирует отношения в этой области между органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также предприятиями, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), общественными объединениями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации.

Частью 2 статьи 7 Закона N 151-ФЗ предусмотрено, что профессиональные аварийно-спасательные службы (далее - ПАСС), ПАСФ создаются в организациях, занимающихся одним или несколькими видами деятельности, при осуществлении которых законодательством Российской Федерации предусмотрено обязательное наличие у организаций собственных АСС, АСФ, - руководством организаций по согласованию с органами управления при органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, специально уполномоченных на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. п. 1, 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N240, (далее - Правила) организации, осуществляющие разведку месторождений, добычу нефти, а также переработку, транспортировку и хранение нефти и нефтепродуктов, обязаны создавать собственные формирования (подразделения) для ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, проводить аттестацию указанных формирований в соответствии с законодательством Российской Федерации, оснащать их специальными техническими средствами или заключать договоры с ПАСФ(С), выполняющими работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, имеющими соответствующие лицензии и (или) аттестованными в установленном порядке.

В силу пунктов 2, 3 Правил в организациях, имеющих опасные производственные объекты, для осуществления мероприятий должен быть план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (далее - план), разработанный и согласованный в установленном порядке в соответствии с предъявляемыми требованиями к разработке и согласованию планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации.

Перечень организаций (согласно их отраслевой принадлежности) утверждается федеральным органом исполнительной власти по согласованию с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по согласованию с Министерством природных ресурсов Российской Федерации и Федеральным горным и промышленным надзором России.

На основании ст.12 Закона N 151-ФЗ все АСС, АСФ подлежат аттестации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 основных положений аттестации АСС, АСФ и спасателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.1997 N 1479 "Об аттестации АСС, АСФ и спасателей" (действовавших на момент обращения с заявлением) при аттестации АСС, АСФ и спасателей устанавливаются единые для всей Российской Федерации квалификационные требования, утверждаемые межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК).

Квалификационные требования и методические рекомендации по проведению аттестации АСС, АСФ и спасателей утверждены на заседании МАК (протокол Межведомственной комиссии от 18.12.1997 N 4, протокол от 30.05.2003 N 2 с изменениям и дополнениями).

Согласно указанным методическим рекомендациям аттестация проводится аттестационной комиссией на основании материалов, представляемых учредителями и руководителями АСС, АСФ.

АСС, АСФ должны быть оснащены табельными техническими и транспортными средствами, обеспечивающими выполнение возложенных на них задач и функций по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Табель оснащения устанавливается нормативными документами учредителя АСС, АСФ.

Пунктом 11 Положения о проведении аттестации АСС, АСФ, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, утвержденного Постановлением Правительства от 22.12.2011 N 1091, (действовавшего на момент принятия оспариваемого решения) предусмотрено, что вновь созданная АСС, АСФ допускается к первичной аттестации после укомплектования личным составом и оснащения аварийно-спасательными средствами в соответствии с требованиями, установленными пунктом 12 настоящего Положения.

Пунктом 12 вышеназванного Положения установлены обязательные требования, предъявляемые при аттестации АСС, АСФ.

Ссылка заявителя на то, что на момент принятия оспариваемого протокола (06.03.2012) ответчик должен был руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 22.11.1997 N 1479 является ошибочной, поскольку оно утратило силу с 20.01.2012 в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 22.12.2011 N 1091.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, заявитель представил в аттестационную комиссию приказ о создании ПАСФ от 20.09.2011 N 41, который в нарушение ч.2 ст.7 Закона N 151-ФЗ не согласован с органами управления при органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, специально уполномоченных на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последний не представил надлежащих доказательств о том, что он является организацией, осуществляющей разведку месторождений, добычу нефти, а также переработку, транспортировку и хранение нефти и нефтепродуктов, которая обязана создавать собственные ПАСС или АСФ.

Суд правильно отметил, что отсутствуют доказательства включения заявителя в перечень организаций, предусмотренный пунктом 3 Правил.

В связи с чем довод заявителя о том, что на него в соответствии с Правилами возложена обязанность иметь собственное или привлеченное ПАСФ или АСС, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Факт наличия у заявителя лицензии на осуществление деятельности по сбору и транспортировке отходов эмульсии и смесей нефтепродуктов (отходов III класса опасности) в силу ст.7 Закона N 151-ФЗ и Правил не является достаточным основанием для создания ПАСФ, поскольку не может служить надлежащим доказательством выполнения работ по имеющейся лицензии.

Представленный в материалы аттестационного дела, приказ о создании профессионального АСФ ООО "Ламналко" от 20.09.2011 N 41 не содержит сведений о согласовании его с Управлением гражданской защиты города Новороссийска. Суду пояснений касательно формы согласования создания профессионального АСФ "Ламналко" с управлением никаких не дал, не представил сведений, документально подтвержденных, об обратном, следовательно, материалы дела не содержат решения руководителя общества о создании профессионального АСФ, согласованного с органами управления при органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, специально уполномоченных на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Ссылка общества на письмо МУ "Управление гражданской защиты города Новороссийска" от 22.08.2011 N 1008 является несостоятельной, поскольку этот документ ответчику на момент принятия оспариваемого протокола не представлялся.

Как правильно установлено судом, общество не имеет в собственности или ином законном основании опасного производственного объекта, для обслуживания которого требуется собственные профессиональные АСС или АСФ.

Таким образом, вопреки мнению заявителя суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие правомерность создания АСФ.

Суд отметил, что вторым основанием для вынесения оспариваемого отказа в аттестации послужило выявленное несоответствие погодных условий работы технических средств АСФ общества для ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов погодным условиям работы Морского терминала ЗАО "КТК-Р" в порту Новороссийск.

Общество, считает указанный выше вывод о несоответствии его технических средств установленным требованиям Морского терминала ЗАО "КТК-Р" в порту Новороссийск, несостоятельным, в обосновании чего ссылается на "акт проверки" от 7-10.11.2011, который отражает соответствие технических средств п.3 Постановления Правительства Российской Федерации N 1479 от 22.11.1997 - устанавливающие закрытый перечень квалификационных требований для всей Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что в настоящем случае техническое соответствие средств общества должно приниматься во внимания с учетом условий работы АСФ, АСС в конкретном регионе.

Установленные судом первой инстанции и детально описанные различия характеристик технических средств и погодных условий при которых возможно выполнение аварийно-спасательных работ, АСФ общества по обслуживанию Морского терминала ЗАО "КТК-Р", свидетельствуют о невозможности достижения поставленных задач в погодных условиях характерных для данного Морского терминала.

Кроме того, из писем Минтранса России от 09.04.2012 N 05-05-1163, Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.04.2012 N ОВ-21/3928 следует, что, при ввозе судов ООО "Ламналко" в 2010 году на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с Кодексом торгового мореплавания, Российским морским регистром судоходства, как организацией осуществляющей классификацию и освидетельствование судов в Российской Федерации, был подтвержден символ FF3WS в классе судов, определяющий, что суда по своим техническим и конструктивным параметрам способны бороться с пожарами на других судах и морских терминалах.

Российский морской регистр судоходства письмом от 05.03.2012 N 313-6.6.3-5003 сообщил, что решение, принятое в 2010 году и подтверждение в ходе ежегодного освидетельствования в 2011 году, ошибочно и противоречит Правилам классификации и постройки морских судов Российского морского регистра судоходства.

Пунктом 6.6.1.1 части VI указанных Правил предусмотрено, что корпус, надстройки, рубки и палубы судов, допущенных к борьбе с пожаром на других судах, должны быть выполнены из стали. Вместе с тем, рулевые рубки судов ООО "Ламналко" "Ламналко-Беркут", "Ламналко-Ястреб" и "Ламналко-Фрегат" выполнены из алюминиевого сплава, что не опровергнуто заявителем.

На основании изложенного, вопреки мнению заявителя ЦАК ТК РФ правомерно установило, что технические средства и погодные условия выполнения аварийно-спасательных работ, АСФ общества по обслуживанию Морского терминала ЗАО "КТК-Р", не соответствуют требованиям (погодным условиям) работы на Морском терминале ЗАО "КТК-Р".

При таких обстоятельствах основания отказа в аттестации являются правомерными, соответствуют требованиям п.п. "б", "в" п.17 Положения и подтверждаются исследованными судом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 12 ГК РФ части 1 статьи 4. части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ заявитель не указал какое именно его право было нарушено оспариваемым отказом, а также не представил доказательств фактического нарушения его прав, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в силу частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2012 по делу N А40-48501/12-93-481 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова