Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф05-8035/07 по делу N А41-7380/2006

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А41-К-7380/06

Резолютивная часть постановления объявлена 24..12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Комоловой М.В., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Знаменское" - Мацуков В.Е. по доверенности от 05.10.2012 N 67

от ТОО "Преображение" - не явилось, извещено

от уполномоченного органа - Бондарь А.А. по доверенности от 15.05.2012 N 19-52/13, Коновалов А.М. по доверенности от 15.05.2012 N 19-52/155

рассмотрев в судебном заседании 24.12.2012 кассационную жалобу ЗАО "Знаменское"

на определение от 05.10.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Игнахиной М.В.,

о возвращении апелляционной жалобы

на определение от 28.04.2011

Арбитражного суда Московской области

по жалобе ЗАО "Знаменское" на действия конкурсного управляющего

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2006 ТОО "Преображение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Попов Александр Степанович. Определением от 02.12.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Свиридова Олеся Геннадьевна.

В рамках дела о банкротстве должника Закрытое акционерное общество "Знаменское" (далее - ЗАО "Знаменское", заявитель) обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2011 в удовлетворении жалобы было отказано.

Определением от 26.04.2011 конкурсное производство в отношении ТОО "Преображение" завершено.

29.04.2011 ТОО "Преображение" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 производство по апелляционной жалобе ЗАО "Знаменское" на определение суда первой инстанции от 28.04.2011 было прекращено.

Повторно поданная заявителем апелляционная жалоба на тот же судебный акт возвращена судом апелляционной инстанции определением от 05.10.2011 на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2011 производство по кассационной жалобе ЗАО "Знаменское" на определение суда апелляционной инстанции от 05.10.2011 прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2012 определение суда кассационной инстанции от 10.11.2011 отменено в связи с наличием нового обстоятельства в силу п. 1 ч. 3 ст. 211 АПК РФ и назначена к рассмотрению кассационная жалоба ЗАО "Знаменское", поскольку действия регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ТОО "Преображение" признаны недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2012 по делу N А41-27271/2012.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ТОО "Преображение" на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Знаменское" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, пунктов 1, 2, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Знаменское" поддержал доводы кассационной жалобы, представители уполномоченного органа возражали против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представили.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 05.10.2011 проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое определение о применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением от 05.10.2011 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ЗАО "Знаменское" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2011 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ТОО "Преображение".

Апелляционная жалоба возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ЗАО "Знаменское" уже первоначально обращалось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции 23.05.2011 (л.д. 7-11 т. 11) и определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 производство по апелляционной жалобе ЗАО "Знаменское" на определение суда первой инстанции от 28.04.2011 было прекращено (л.д. 106-111 т. 11), т.е. определение суда первой инстанции уже было обжаловано указанным лицом и вступило в законную силу (ст. 180 АПК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 257 АПК РФ, пришел к выводам о том, что указанная норма права является императивной, что исключает возможности проверки законности и обоснованности в порядке апелляционного производства судебного акта, вступившего в законную силу; повторная апелляционная жалоба подлежит возврату ЗАО "Знаменское".

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы ч. 1 ст. 257, п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ с учетом правовой позиции, приведенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы кассационной жалобы о том, что определение суда первой инстанции от 28.04.2011 не вступило в законную силу, поскольку исходя из ст. 180 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принималось постановление, апелляционная жалоба по существу не рассматривалась, а поэтому судом апелляционной инстанции нарушена норма п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ; апелляционную жалобу следовало рассматривать с учетом п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на нормах закона и материалах дела в связи со следующим.

Действительно нормы АПК РФ не содержат такого понятия как "вступление в законную силу определения арбитражного суда".

Однако ст. 188 АПК РФ устанавливает порядок и сроки обжалования определений арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).

Порядок и сроки обжалования определения о рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего определены ст.ст. 60, 61 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из системного толкования указанных выше норм следует, что определение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении срока на его обжалование, предусмотренного АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что определение суда первой инстанции от 28.04.2011 было обжаловано ранее в апелляционном порядке именно ЗАО "Знаменское" и определением суда апелляционной инстанции от 30.06.2011 производство по апелляционной жалобе ЗАО "Знаменское" на определение суда первой инстанции от 26.04.2011 было прекращено применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией должника и внесении об этом записи в ЕГРЮЛ (л.д. 106-111 т. 11).

Запись о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на момент рассмотрения апелляционной жалобы является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, что соответствует правовой позиции, приведенной в п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Применительно к ч. 3 ст. 151, ч. 5 ст. 265 АПК РФ повторное обжалование в апелляционном порядке одним и тем же лицом одного и того же судебного акта при ликвидации стороны в деле не допускается. Соответственно, ссылка ЗАО "Знаменское" на п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в данном случае является ошибочной.

В силу ч. 4 ст. 265 АПК РФ определение о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано, но не путем подачи повторной апелляционной жалобы. При этом ЗАО "Знаменское" не учтено, что прекращено производство именно по апелляционной жалобе ЗАО "Знаменское", а не по делу.

Определение суда о прекращении производства по апелляционной жалобе является судебным актом, которым завершается производство в суде апелляционной инстанции.

Ввиду ликвидации должника дело по апелляционной жалобе ЗАО "Знаменское" не могло быть рассмотрено апелляционным судом по существу.

Иная оценка ЗАО "Знаменское" установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятого по делу определения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А41-7380/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Знаменское" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Бусарова