Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф05-14521/12 по делу N А40-57589/2012

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-57589/12-147-540

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Онлайн Опинион" - Черников М.С., доверенность от 22.06.2012 г., Мартишин Г.С., доверенность от 12.04.2012 г., Мртишина Н.В., доверенность от 16.04.2012 г.

от ответчика Префектуры ЗАО г. Москвы - Тихонова Г.С. доверенность от 13.12.2011 г., Вельдина О.Н., доверенность от 25.09.2012 г.

рассмотрев 19 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Западного административного округа города Москвы, ответчика

на постановление от 28 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С. П., Сазоновой Е. А., Семикиной О. Н.,

по иску ООО "Онлайн Опинион"

(ИНН 7743779598, ОГРН 1107746382611)

к Префектуре Западного административного округа города Москвы

(ИНН 7731202301, ОГРН 1027700594206)

о расторжении договора, взыскании 1 032 150 руб.

по встречному иску о расторжении договора, взыскании 23 625 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Онлайн Опинион" (далее - ООО "Онлайн Опинион") обратилось в арбитражный суд с иском к Префектуре Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЗАО города Москвы) о расторжении Государственного контракта N 4281 от 28.12.2011 г. и взыскании задолженности в размере 262 500 руб., за период с 01.01.2012 г. по 31.01.2012 г. убытков в размере 656 250 руб. и расходов в размере 113 400 руб., понесенных при заключении Государственного контракта.

Префектура ЗАО города Москвы обратилась в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК, к ООО "Онлайн Опинион" о расторжении Государственного контракта N 4281 от 28.12.2011 г. и взыскании с последнего неустойки в размере 23 625 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования Префектуры ЗАО города Москвы удовлетворены. При этом арбитражный суд первой инстанции основывал свои выводы на представленных в материалы дела письмах Префектуры от 02.02.2012 г. N ПЗ 01-72/2-(2)-0, от 28.02.2012 N ПЗ 01-264/2-(0)-0.

Постановлением от 28.09.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 02.07.2012 г. отменено. Суд апелляционной инстанции расторг государственный контракт N 4281, заключенный 28.12.2011 г. и взыскал с Префектуры ЗАО города Москвы в пользу ООО "Онлайн Опинион" 262 500 руб. задолженности и 103 950 руб. убытков, отказав в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков.

Не согласившись с принятым постановлением, Префектура ЗАО города Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о бездействии Префектуры ЗАО города Москвы по принятию исполненных обществом работ со ссылкой на письмо от 02.02.2012 N ПЗ 01-72/2-(2)-0, которым Префектура ЗАО города Москвы уведомила ООО "Онлайн Опинион" о неисполнении обязательств в соответствии с п.5.4.2 Контракта, мотивированно исключив возможность размещения некачественных материалов на интернет-сайте Префектуры и предложив расторгнуть Государственный контракт от 28.12.2011 N 4281. При этом заявитель ссылается также на письмо от 28.02.2012 N ПЗ 01-264/2-(0)-0, которое, по его мнению, является мотивированным отказом Префектуры ЗАО города Москвы от принятия результатов оказанных услуг.

Заявитель также считает не соответствующим материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что Префектура препятствовала оказанию исполнителем услуг и делала невозможным исполнение Государственного контракта, поскольку, как полагает заявитель, отсутствие у исполнителя доступа к администрированию сайта не могло повлиять на качество выполненных работ.

Ссылаясь на оказание ООО "Онлайн Опинион" некачественных информационных услуг, заявитель указывает на неправомерное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства Префектуры о назначении судебной экспертизы и необоснованное принятие в качестве надлежащих доказательств заключений специалистов, представленных ООО "Онлайн Опинион".

В кассационной жалобе заявитель приводит довод об отсутствии в тексте оспариваемого судебного акта мотивов исходя из которых, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Префектуры ЗАО города Москвы в пользу ООО "Онлайн Опинион" убытков в размере 103 950 руб. Заявитель указывает на неисследованность судом данного вопроса в ходе судебного заседания.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2011 г. на основании результата торгов (реестровый номер 0173200020911000104) между Префектурой ЗАО города Москвы (Заказчик) и ООО "Онлайн Опинион" (Исполнитель) заключен Государственный контракт N 4281, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать услуги по информационному и сервисному сопровождению официального интернет-сайта заказчика в 2012 году в объеме, установленном в Сметной документации и Техническом задании (приложение 1 и 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями Контракта, а также выполнять другие обязательства, предусмотренные Контрактом.

В соответствии с Календарным планом (Приложение 2 к Контракту) оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки услуг в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления Исполнителем счета на оплату.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных Государственным контрактом, ООО "Онлайн Опинион" 02.02.2012 г. направило Заказчику Акт сдачи-приемки услуг от 31.01.2012 г. (далее - Акт 1), Отчет за январь 2012 года (исх. N ГК/2012/ЗАО-11 от 02.02.2012), а также все подготовленные Исполнителем за отчетный период материалы в печатном и электронном видах.

Согласно п. 4.3 Контракта Заказчик не позднее 5 (пяти) дней после получения от Исполнителя комплекта отчетной документации и Акта сдачи-приемки услуг, подписанного Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах, обязан рассмотреть результаты и осуществить приемку оказанных услуг, либо направить Исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Поскольку Заказчик не исполнил обязательств, предусмотренных п. п. 2.5, 4.3. Государственного контракта ООО "Онлайн Опинион" (Исполнитель) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Префектуры ЗАО города Москвы задолженности за оказанные услуги за период с 01.01.2012 г. по 31.01.2012 г. в размере 262 500 руб. 00 коп. в соответствии с Актом сдачи-приемки услуг от 31.01.2012 г.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с Префектуры ЗАО города Москвы задолженности размере 262 500 руб. 00 коп. за услуги, оказанные истцом в период с 01.01.2012 г. по 31.01.2012 г.

Вместе с тем, поскольку исполнитель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих оказание услуг в период с 01.02.2012 г. по 31.03.2012 г., либо невозможности их исполнения по вине заказчика, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал во взыскании с Префектуры ЗАО города Москвы стоимости услуг, рассчитанных истцом за указанный период времени.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ООО "Онлайн Опинион" в соответствии с требованиями п. 9.1. и 9.2. Государственного контракта понесло расходы, связанные с обеспечением исполнения Государственного контракта и документально их подтвердило пропорционально периоду оказания услуг в размере 103 950 руб. (т. 1л.д. 60 - 65).

В связи с чем довод кассационной жалобы об отсутствии в тексте постановления мотивов, исходя из которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Префектуры ЗАО города Москвы в пользу ООО "Онлайн Опинион" спорных расходов размере 103 950 руб., не обоснован и не влияет на выводы суда, сделанные при принятии решения по результатам оценки доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Оценка доказательств произведена судами соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 данной статьи).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая встречные требования Префектуры ЗАО города Москвы, установил, что 16.03.2012 г. Исполнитель письмом Исх. N ГК/2012/ЗАО-23 от 15.03.2012 г. направил Заказчику предложение расторгнуть Государственный контракт.

В соответствии с п. 8.3. Государственного контракта "Сторона, которой направлено предложение о расторжении контракта, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты его получения".

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд апелляционной инстанции, установив, что по истечении предусмотренного Государственным контрактом срока письменный ответ на предложение о расторжении Контракта Исполнителем не получен, правомерно обоснованно удовлетворил встречное исковое требование Префектуры ЗАО города Москвы, признал Государственный контракт N 4281 от 28.12.2011 г. расторгнутым.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, правильно установив, установив надлежащее исполнение истцом предусмотренных Государственным контрактом обязательств за период с 01.01.2012 г. по 31.01.2012 г., и отсутствие у ответчика объективных причин для отказа в принятии и оплате услуг Исполнителя, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО "Онлайн Опинион" неустойки в размере 23 625 руб.

В указанной части постановление суда апелляционной инстанции заявителем не обжалуется, доводов о несогласии ответчика с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о судебной ошибке по делу и по существу направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и оцененных доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств дела, как они были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 28 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57589/12-147-540 оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры Западного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова