Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф05-15926/10 по делу N А40-46040/2010

 

город Москва

 

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-46040/10-134-348

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Волов Д.В., доверенность от 23.06.2010;

от ответчика: Акуев М.Н., доверенность от 11.12.2012 N ИС-289/Д; Акчурина М.А., доверенность от 11.12.2012 N ИС-288/Д; Завалеева Е.В., доверенность от 30.12.2011 N ЭХ-365/Д; Черняков Д.Н., доверенность от 30.12.2011 N ЭХ-513/Д; Силкин В.В., доверенность от 30.11.2011 N ЭХ-517/Д;

от третьего лица: Медведев А.В., доверенность от 13.04.2012 N 12-ДП-05/15954;

рассмотрев 13 декабря 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы

истца - Навального Алексея Анатольевича и ответчика - ОАО "НК "Роснефть"

на решение от 14 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головкиной О.Г.,

на постановление от 08 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по делу N А40-46040/10-134-348

по иску Навального Алексея Анатольевича

об обязании предоставить документы

к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН: 1027700043502),

третье лицо: Федеральная служба по финансовым рынкам,

УСТАНОВИЛ:

Навальный Алексей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ОАО "НК "Роснефть", ответчик) об обязании ОАО "НК "Роснефть" устранить нарушение права на получение информации путем признания за Навальным Алексеем Анатольевичем права акционера на получение копий протоколов Совета директоров ОАО "НК "Роснефть", признании бездействия ОАО "НК "Роснефть", выразившееся в непредставлении затребованной документации незаконным и обязании ОАО "НК "Роснефть" устранить допущенное нарушение права акционера на получение информации, предоставив копии протоколов заседаний Совета директоров общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2010 исковые требования Навального Алексея Анатольевича в части обязания ОАО "НК "Роснефть" предоставить протоколы заседания Совета директоров ОАО "НК "Роснефть", проходивших в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 удовлетворены. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 решение суда первой инстанции изменено с указанием на то, что ОАО "НК "Роснефть" обязано предоставить Навальному Алексею Анатольевичу копии протоколов заседаний Совета директоров ОАО "НК "Роснефть" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 с учетом установленного в ОАО "НК "Роснефть" режима доступности к конфиденциальной информации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2011 решение и постановление в части обязания ОАО "НК "Роснефть" предоставить Навальному Алексею Анатольевичу копии протоколов заседаний Совета директоров за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 отменено и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал, что установив наделение Совета директоров ОАО "НК "Роснефть" дополнительными полномочиями за счет полномочий исполнительных органов этого общества, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом этих обстоятельств истец, как акционер ОАО "НК "Роснефть", которому принадлежит только 345 обыкновенных именных акций этого общества, не вправе требовать предоставления ему копий протоколов Совета директоров по всем вопросам, которые были рассмотрены этим органом управления за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отметил, что простого указания на установленный в ОАО "НК "Роснефть" режим доступности к конфиденциальной информации явно недостаточно для того, чтобы считать спор между истцом и ответчиком разрешенным.

В целях соблюдения принципов определенности и исполнимости судебных актов до окончательного разрешения спора между сторонами необходимо было установить, информация по каким конкретным вопросам, рассмотренным на заседаниях Совета директоров ОАО "НК "Роснефть" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 могла быть исключена ответчиком из копий протоколов, подлежащих передаче истцу, что сделано не было.

Навальный Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ОАО "НК "Роснефть" устранить нарушение права на получение информации путем предоставления копий: договора о предоставлении срочного кредита между ОАО "НК "Роснефть" (в качестве заемщика) и Корпорацией "Китайский банк развития" (в качестве кредитора, агента, агента по обеспечению, банка-организатора), в соответствии с которым Корпорация "Китайский банк развития" предоставляет кредитные средства ОАО "НК "Роснефть" (далее - Кредитор) на следующих существенных условиях: общий размер кредита - 15.000.000.000 (пятнадцать миллиардов) долларов США; общий срок пользования кредитом - 20 лет с момента предоставления первого транша кредита; условия погашения кредита - ежемесячно равными частями, по истечении 5 лет с момента предоставления первого транша до истечения срока пользования кредитом; процентный период по кредиту - 6 месяцев до начала поставок нефти по договору купли-продажи сырой нефти с Китайской национальной нефтяной корпорацией, и 1 месяц - после начала таких поставок; размер процентов за пользование кредитом - ставка ЛИБОР (за 6 месяцев) плюс маржа; цена (денежная оценка) которого определена решением Совета директоров (протокол от 28.04.2009 N 4), договора уступки права требования, в соответствии с которым ОАО "НК "Роснефть" (в качестве цедента) уступает в порядке обеспечительной уступки права требования денежных поступлений по договору купли-продажи сырой нефти между ОАО "НК "Роснефть" и Китайской национальной нефтяной корпорацией в пользу Корпорации "Китайский банк развития" (в качестве агента по обеспечению, цессионария) в целях обеспечения исполнения обязательств ОАО "НК "Роснефть" по кредитному договору и предусмотренным им документам по финансированию на следующих существенных условиях: размер уступаемых прав требования - 120% от размера ежемесячного платежа в погашение основного долга и уплаты процентов по кредитному договору и предусмотренным им документам по финансированию; срок - до полного исполнения ОАО "НК "Роснефть" обеспечиваемых обязательств по кредитному договору и предусмотренным им документам по финансированию; цена (денежная оценка) которого определена решением Совета директоров (протокол от 28.04.2009 N 4), договора залога банковского счета между ОАО "НК "Роснефть" (в качестве залогодателя), ОАО Банк ВТБ, действующего в качестве агента ОАО "НК "Роснефть" (в качестве залогодателя) и Корпорацией "Китайский банк развития" (в качестве агента по обеспечению и расчетного банка (залогодержатель)), в соответствии с которым ОАО "НК "Роснефть" и ОАО Банк ВТБ предоставляют в залог в пользу Корпорации "Китайский банк развития" (в качестве агента по обеспечению) определенные денежные средства (в размере не менее 120% от совокупной суммы основного долга и процентов, подлежащих уплате по кредитному договору и иных платежей по кредитному договору и предусмотренным в нем документам по финансированию в соответствующем месяце), поступающие по договору купли-продажи сырой нефти между ОАО "НК "Роснефть" и Китайской национальной нефтяной корпорацией, на счет ОАО Банк ВТБ в Корпорации "Китайский банк развития", четырехстороннего соглашения между ОАО "НК "Роснефть" (в качестве заемщика), ОАО Банк ВТБ (в качестве паспортного банка), Китайской национальной нефтяной корпорацией (в качестве импортера) и Корпорацией "Китайский банк развития" (в качестве агента, агента по обеспечению и расчетного банка) о порядке открытия и использования корреспондентским счетом ОАО Банк ВТБ в Корпорации "Китайский банк развития" (в качестве расчетного банка), агентского договора между ОАО "НК "Роснефть" (в качестве принципала) и ОАО Банк ВТБ (в качестве агента) по осуществлению расчетных операций на следующих существенных условиях: ОАО Банк ВТБ по поручению ОАО "НК "Роснефть" обязуется за вознаграждение осуществлять расчетные операции, связанные с поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки, причитающейся ОАО "НК "Роснефть" по договору купли-продажи сырой нефти с Китайской национальной нефтяной корпорацией, а также с осуществлением платежей по обязательствам ОАО "НК "Роснефть" по кредитному договору; ОАО "НК "Роснефть" обязуется уплачивать ОАО Банк ВТБ вознаграждение и возмещать согласованные расходы ОАО Банк ВТБ по исполнению поручения; цена (денежная оценка) которого определена решением Совета директоров (протокол от 28.04.2009 N 4), договора банковского счета в иностранной валюте между ОАО "НК "Роснефть" и ОАО Банк ВТБ, в соответствии с которым ОАО Банк ВТБ за вознаграждение обязуется открыть ОАО "НК "Роснефть" расчетный счет в долларах США, принимать и зачислять поступающие на него денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм со счета в сроки, предусмотренные договором банковского счета в иностранной валюте; за услуги ОАО Банк ВТБ по открытию и обслуживанию расчетного счета, выполнению ОАО Банк ВТБ функций агента валютного контроля и совершению операций со средствами ОАО "НК "Роснефть" взимается вознаграждение, определенное договором банковского счета в иностранной валюте в соответствии с применимыми тарифами ОАО Банк ВТБ; цена (денежная оценка) которого определена решением Совета директоров (протокол от 28.04.2009 N 4), договора купли-продажи сырой нефти между ОАО "НК "Роснефть" и Китайской национальной нефтяной корпорацией, в соответствии с которым ОАО "НК "Роснефть" осуществляет поставку сырой нефти Китайской национальной нефтяной корпорации на следующих существенных условиях: срок поставки - 20 лет (с 2011 по 2030 годы); дата начала поставки - 01.01.2011; объем поставок - 9 млн. тонн (+/- 4,1%) ежегодно; условия поставки - DAF граница РФ и КНР по трубопроводу ВСТО; цена определена решением Совета директоров (протокол от 28.04.2009 N 4).

До принятия решения по делу истец изменил основание иска, указав на неисполнение ОАО "НК "Роснефть" исполнить обязанность предоставить акционеру указанные копии договоров и соглашения на основании полученного от истца требования от 13.10.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовым рынкам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2012 дело N А40-69655/2011-134-160 по иску об обязании ОАО "НК "Роснефть" предоставить истцу копии договоров и соглашения и дело N А40-46040/2010-134-348 об обязании ОАО "НК "Роснефть" предоставить копии протоколов заседаний Совета директоров общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопущении злоупотребления правом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Навальный Алексей Анатольевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ОАО "НК "Роснефть" тоже обратилось с кассационной жалобой в которой просит:

- мотивировочную часть решения и постановления изменить в части выводов судов о праве акционера на получение от общества гражданско-правовых договоров вне зависимости от количества принадлежащих акций общества, исключив соответствующие абзацы и указав, что Навальный А.А. не имеет права на получение гражданско-правовых договоров ОАО "НК "Роснефть", поскольку владеет менее 25 процентов голосующих акций ОАО "НК "Роснефть";

- в остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Отзыв истца на кассационную жалобу, поступивший в Федеральный арбитражный суд Московского округа, к материалам дела не приобщен и подлежит возврату истцу в связи с допущенными нарушениями части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отзыв не направлялся лицам, участвующим в деле.

Кассационная коллегия отклонила ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела письменных пояснений ответчика на отзыв третьего лица, поскольку представление названного документа не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы и возражали против доводов истца.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы истца и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных именных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право участников хозяйственного товарищества или общества на получение информации о деятельности товарищества или общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона "Об акционерных обществах" информация об обществе предоставляется акционерам в соответствии с требованиями названного Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Таким образом, по смыслу указанных выше положений законов правом на получение информации о деятельности хозяйственного товарищества или общества, на ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке, наделен акционер общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является акционером ОАО "НК "Роснефть", что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету депо, и владеет 345 обыкновенными именными акциями указанного общества.

Согласно представленным в материалы дела письмам от 30.12.2009 и от 13.10.2011 истец обратился к ответчику с требованием предоставить копии протоколов заседаний Совета директоров за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также копий гражданско-правовых сделок.

Указанные письма получены ответчиком, и данное обстоятельство им не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик документы истцу не предоставил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу положений статей 89, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" истец имеет право на получение протоколов заседаний Совета директоров общества, акционером которого он является вне зависимости от размера его участия в обществе.

Вместе с тем, учитывая указания суда кассационной инстанции в отношении определения режима доступности к конфиденциальной информации, с учетом представленного ответчиком в материалы дела Положения о порядке предоставления информации акционерам, утвержденным Советом директоров ОАО "НК "Роснефть" 14.04.2011 (протокол от 15.04.2011 N 36), суды пришли к правильному выводу о том, что истец, как владелец менее, чем 25 процентов голосующих акций ответчика, не вправе получать протоколы заседаний Совета директоров, принятые по вопросам, не указанным прямо в пункте 3.2.2 указанного Положения.

При этом арбитражный суд отметил, что представленное в материалы дела Положение о порядке предоставления информации акционерам отвечает требованиям к "адекватному режиму доступности к конфиденциальной информации", который акционерное общество вправе установить согласно конституционно-правовому смыслу абзаца 1 пункта 1 статьи 91 Федеральным законом "Об акционерных обществах", с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 8-О-П.

Доказательств, свидетельствующих об оспаривании данного Положения в судебном порядке не представлено.

Таким образом, истец вправе просить предоставить ему копии протоколов заседаний Совета директоров ОАО "НК "Роснефть" за указанный период, которые прямо отнесены Федеральным законом "Об акционерных обществах" к исключительной компетенции Совета директоров акционерного общества, которая не может быть передана по решению акционеров в компетенцию исполнительного(ых) органов общества.

При этом выдаче истцу подлежат протоколы заседаний Совета директоров ОАО "НК "Роснефть" за испрашиваемый истцом период в случае, если протоколы заседаний Совета директоров содержат информацию как по вопросам компетенции Совета директоров, прямо предусмотренной Федеральным законом "Об акционерных обществах", так и по вопросам расширенной компетенции, поскольку указанные протоколы подлежат выдаче акционерам, владеющим не менее 25 процентами голосующих акций общества, с изъятием информации, касающейся вопросов расширенной компетенции Совета директоров общества.

В части предоставления истцу копий гражданско-правовых сделок суд указал, что акционер вправе, в целях реализации прав акционера, предоставленных ему Федеральным законом "Об акционерных обществах", получать от акционерного общества копии гражданско-правовых договоров.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано хранить документы, указанные в данной норме Закона, а также иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Перечню типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденному Приказом Министерства культуры России от 25.08.2010 N 558, который на дату обращения истца в общество (13.10.2011) вступил в силу, общество обязано хранить, в том числе гражданско-правовые договоры.

Поскольку акционерное общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, соответственно, акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к указанным документам в силу статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Довод ОАО "НК "Роснефть" о том, что истребуемые истцом документы являются документами бухгалтерского учета, к которым истец не имеет доступа, поскольку владеет менее 25% голосующих акций общества, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Истребуемые истцом хозяйственные договоры не могут быть отнесены к первичным документам бухгалтерского учета, в силу того, что они не соответствуют признакам документов первичной бухгалтерской отчетности, определенным статьей 9 (пункт 2) Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров.

Таким образом, у акционера общества, вне зависимости от количества принадлежащих ему акций, имеется право на получение от общества гражданско-правовых договоров.

Однако суд первой инстанции отказал истцу в требовании о предоставлении копий документов, как в части предоставления протоколов заседания Совета директоров ОАО "НК "Роснефть", так и в части гражданско-правовых договоров, поскольку в действиях истца, как акционера указанного общества усматриваются элементы злоупотребления правом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 8-О-П "По жалобе ОАО "НК "Роснефть" на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца первого пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных общества", эффективный судебный контроль по делам о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ предполагает как оценку правильности определения режима доступности информации по вопросам, отнесенным законом и корпоративными нормативными актами к компетенции совета директоров и исполнительного органа акционерного общества (с точки зрения наличия в них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности), так и исследование и оценку обстоятельствам конкретного дела, позволяющих в частности, выявить в действиях как акционерного общества, так и акционера злоупотребления правом.

В пункте 3.4 указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации указано, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, который не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 20.11.2008 N 832-О-О, от 25.12.2008 N 982-О-О, от 19.03.2009 N 166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 названной нормы в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Вместе с тем, суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

С учетом изложенного и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, усматривается, что истец, в том числе и на дату принятия решения по делу, не имеет обоснованного (законного) интереса в получении копий истребуемых документов общества (заседаний Совета директоров и договоров), поскольку согласно протоколам осмотра письменных доказательств от 02.11.2010, приобщенным к материалам дела истец одновременно направил в различные акционерные общества требования о предоставлении ему протоколов заседания Совета директоров за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 с целью, как указано на его интернет-страницах "получи протоколы совета директоров" для составления "рейтинга законопослушности" компаний, в которых он является миноритарным акционером.

Как правомерно указали суды, применительно к обстоятельствам дела, указанная цель входит в противоречие с той целью, которая указана была истцом в требованиях о предоставлении документов, направленных ответчику, а именно, для принятия экономически обоснованных решений по приобретению или отчуждению акций общества.

Более того, истец, исходя из размещенных ответчиком на сайте в сети Интернет сведений, осведомлен о существенных условиях заключенных сделок, тексты которых истец просит предоставить ему, как акционеру ОАО "НК "Роснефть" в судебном порядке, что также может свидетельствовать об отсутствии со стороны ответчика нарушений, связанных с не предоставлением акционеру информации о деятельности общества.

Суды указали, что данное обстоятельство может свидетельствовать об отсутствии у истца материально-правового интереса в получении указанных документов в целях принадлежащего ему права о получении информации о деятельности общества.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в отличие от цели получения документов наличие у истца материально-правового интереса в их получении имеет основополагающее правовое значение и входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 8-О-П указывает судебную защиту права акционера на информацию о деятельности общества с наличием у него "обоснованного интереса" (п. 3.4 Определения) или законного интереса (пункт 3.5 Определения) в получении такой информации, рассматривая отсутствие законного (обоснованного) интереса в получении информации как частный случай злоупотребления правом на информацию.

Установление наличия у акционера законного (обоснованного) интереса в получении документов необходимо, поскольку те дополнительные права (по отношению к закрепленным в статье 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" праву на участие в общем собрании акционеров, праву на получение дивидендов, праву на долю имущества общества при его ликвидации), которыми наделяется акционер, включая право на доступ к документам общества (статья 91 Федерального закона "Об акционерных обществах") призваны обеспечить реализацию экономических целей и задач акционера, вытекающих из его статуса, закрепленного в статье 31 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Таким образом, право доступа к документам общества Закон предоставляет акционеру с целью гарантировать осуществление его права на участие в управлении обществом. В связи с этим, Закон защищает не абстрактный интерес акционера, предоставляя ему право доступа к документам общества, а интерес, связанный с реализацией права акционера на участие в управлении обществом.

Как следует из представленной в материалы дела справки ОАО "Реестр-РН", истец не участвовал в проведении годовых и внеочередных общих собраний акционеров ОАО "НК "Роснефть", что также может свидетельствовать об ином намерении (цели) истца в получении документов общества.

Из протоколов осмотра письменных доказательств от 02.11.2010 и от 15.09.2011 также усматривается, что истцом неоднократно распространялись среди неограниченного круга лиц в сети Интернет сведения о содержании протоколов заседания органов управления различных акционерных обществ, а также договоров, заключенных обществом, акционером которого он является, и его контрагентами путем выкладки на сайт копий данных документов.

Такого рода действия также могут последовать со стороны истца и в отношении ответчика.

Таким образом, получение запрашиваемой истцом информации, в предоставлении которой ему было отказано, не является предпосылкой для реализации им своих прав на участие в общем собрании акционеров общества - поскольку он в них не участвует не лично, ни заочно.

Безусловно, участие или не участие в общем собрании акционера - это право самого акционера, но не его обязанность, и само по себе отсутствие акционера на собрании не является правонарушением. Вместе с тем факт систематического отсутствия акционера на собраниях акционеров общества на протяжении трех лет может рассматриваться как дополнительное, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательство отсутствия его заинтересованности в управлении делами общества, на что и было указано судом первой инстанции.

Не может быть признана судом обоснованной и ссылка истца на невозможность присутствовать на общих собраниях акционеров по причине их проведения в иных городах (г. Санкт-Петербурге и Краснодаре), поскольку принять участие в общем собрании акционеров можно не только посредством личного присутствия на собраниях, но и посредством направления бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня почтой.

Однако такой возможностью истец также не воспользовался, что свидетельствует об отсутствии у него интереса к участию в управлении делами общества.

Суды, с учетом представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу о том, что интерес истца в получении протоколов заседаний Совета директоров не связан с реализацией его права на участие в управлении обществом или принятием экономически оправданных решений о продаже и покупке акций обществом, и соответственно, не отвечает критериям законного (обоснованного) интереса в его понятии, изложенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 8-О-П.

В связи с этим кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что совершение истцом такого рода действий не связано с реализацией им прав акционера общества и, в связи с этим расценивается судом как злоупотребление истцом правом в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При это суд указал, что исходя из характера заключенных ОАО "НК "Роснефть" с хозяйствующими субъектами Китайской Народной Республики сделок, наличия между Российской Федерацией и Китайской Народной Республики межправительственного соглашения о сотрудничестве в нефтяной сфере, установления между сторонами данного соглашения режима конфиденциальности полученных в соответствии с соглашением данных и информации, а также отсутствия между сторонами настоящего спора соглашения о соблюдении сведений, носящих конфиденциальный характер, возможное распространение сведений о характере и существе заключенных сделок, а также возможное наличие доступа неограниченного круга лиц к текстам заключенных договоров в сети Интернет может привести к нарушению со стороны Российской Федерации обязательств, принятых в рамках указанного Соглашения.

Кроме того, обеспечив неограниченный доступ к данным договорам фактически любого пользователя сети "Интернет", истец нарушает свою обязанность как акционера соблюдать конфиденциальную информацию о деятельности общества, предусмотренную пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы Навального А.А. о том, что вынесенное решение основано лишь на "теоретических предположения", недоказанных обстоятельствах, и что выводы решения не основаны на законе и не подтверждены материалами дела, апелляционным судом правомерно отклонены, поскольку полностью не соответствуют действительности.

Довод жалобы Навального А.А. о том, что не получив копии договоров, истец лишен возможности узнать об их существенных условиях, является необоснованным, поскольку информация о существенных условиях сделок представляется акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, при этом, у суда отсутствуют какие-либо доказательства полагать, что общество не соблюдает правила раскрытия информации и не раскрывает информацию о существенных условиях заключаемых крупных сделок и сделок с заинтересованностью (в форме сообщений о существенных фактах, включения информации в годовую отчетность).

Более того, право истца на информацию о деятельности ответчика нельзя считать нарушенным, поскольку, истребуемые истцом документы не представляют ценности с точки зрения их анализа по причине истечения сроков исковой давности, в связи с чем, с учетом положений абзаца 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" также является основанием для отказа истцу в иске.

Согласно абзацу третьему пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения срока исковой давности) и т.д.).

Очевидно, что в тех случаях, когда акционер запрашивает у общества договоры, срок исковой давности по которым истек, у него отсутствует реальный правовой интерес в их получении.

Основной причиной, по которой вопрос об одобрении всех запрашиваемых истцом сделок был вынесен на утверждение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НК "Роснефть", являлось то, что указанные шесть взаимосвязанных сделок были для общества крупной сделкой.

Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В связи с этим, если предметом запроса являются договоры, ранее одобренные общим собранием акционеров общества как крупные сделки, и срок исковой давности по оспариванию данных сделок истек, это может свидетельствовать о том, что право акционера на информацию не нарушено, ибо сама информация об условиях договора с точки зрения юридического анализа для самого акционера интереса уже не представляет.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, истец был лично зарегистрирован для участия в годовом общем собрании акционеров по итогам 2008 года (состоявшемся 19.06.2009), однако не принимал участия в голосовании и не направлял бюллетени для голосования по почте.

При таких обстоятельствах, истец не мог не знать о проведении годового общего собрания акционеров общества 19.06.2009 и его повестке дня, в том числе по вопросу об одобрении крупной сделки.

Согласно Положению о порядке раскрытия информации эмитентам на ранке ценных бумаг, утвержденному Приказом ФСФР от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, в случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах в порядке, предусмотренном указанным Положением (пункт 6.1.1 Положения). В форме сообщений о существенных фактах раскрываются. В том числе, сведения о решениях, принятых общим собранием участников (акционеров) эмитента (пункт 6.2.12 Положения).

Суды установили, что в полном соответствии с указанным Положением сведения о решении годового общего собрания акционеров ОАО "НК "Роснефть" были раскрыты на официальном сайте общества 29.06.2009 (в день изготовления протокола общего собрания акционеров) в виде сообщения о существенных фактах "Сведения о решениях общего собрания акционеров" и до сих пор находятся на указанном сайте, что подтверждается протоколом осмотра доказательств.

Таким образом, истец должен был знать о совершении крупной сделки с 29.06.2009, когда информация об этом была раскрыта в сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2012 года по делу N А40-46040/10-134-348 оставить без изменения, кассационные жалобы Навального Алексея Анатольевича и ОАО "НК "Роснефть" - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

 

Судьи

С.Г. Нужнов
В.В. Кобылянский

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно абзацу третьему пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения срока исковой давности) и т.д.).

...

Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной."