Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф05-15417/12 по делу N А40-31668/2012

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-31668/12-129-148

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Смирнов Д.В. дов. от 10.01.2012 N 05-01/05;

от ответчика - извещен, не явился;

от третьего лица - извещен, не явился;

рассмотрев 27 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ФБУ "Подводречстрой",

на решение от 25.06.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 27.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению ИФНС России N 25 по г. Москве,

о взыскании задолженности

к ФБУ "Подводречстрой",

третье лицо - Федеральное агентство морского и речного транспорта,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФБУ "Подводречстрой" (далее - учреждение, общество) 24 868 382 рублей 91 копейки, в том числе, задолженность по НДС в размере 24 291 263 рублей, пени по НДС в размере 577 119 рублей 91 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ссылается на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела и отсутствие в судебных актах надлежащей оценки доказательств по делу.

Истцом представлены письменные пояснения по кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 года, согласно которой НДС подлежал уплате в бюджет.

В установленные статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате НДС, в связи с чем инспекцией были направлены обществу требования об уплате налога и пени от 27.10.2011 N 145819, от 02.12.2011 N 148961, от 26.12.2011 N 149680, которые были получены налогоплательщиком, однако в установленный срок исполнены не были.

Неуплата налога в добровольном порядке и то обстоятельство, что ответчик является бюджетной организацией, послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по уплате НДС в размере 24 291 263 рублей, пени по НДС в размере 577 119 рублей 91 копейки.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что учреждением в нарушение положений статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации в установленные сроки обязанность по уплате НДС за 3 квартал 2011 года в бюджет не исполнена, исходили из того, что действия налогового органа по взысканию недоимки по НДС за указанный налоговый период совершены в рамках налогового законодательства, и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по НДС.

При этом судами установлено, что наличие задолженности подтверждается двусторонне подписанным актом сверки задолженности, а также представленными в материалы дела справкой о состоянии расчетов с бюджетом, налоговой декларацией, карточкой расчета с бюджетом по НДС.

Доводы кассационной жалобы о неполном исследовании доказательств по делу и отсутствии в судебных актах надлежащей оценки доказательств по делу, подлежат отклонению, поскольку выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции исходя из пределов полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины с ФБУ "Подводречстрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2012 года по делу N А40-31668/125-129-148 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФБУ "Подводречстрой" госпошлину в размере 2 000 рублей в доход бюджета.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова