Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф05-19/12 по делу N А40-14783/2010

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-14783/10-124-57

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

Конкурсный управляющий ООО "Мехстройтехника" Фонарев М.М. - решение от 02.12.2010, Забелина Е.А. - дов. от 06.05.2012 N КУ-12-1, Зуб-Золотарева В.Е. - дов. от 12.07.2012 N КУ-001/12

от ООО "ТРАСКО-РУ" - Комарова Г.А. - дов. от 21.01.2012

от ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" - Кузнецова Е.А. - дов. от 15.11.2012 N 0744

рассмотрев 19.12.2012 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мехстройтехника"

на определение от 24.08.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 19.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мехстройтехника"

о признании недействительной сделки, совершенной между ООО "Мехстройтехника" и ООО "ТРАСКО-РУ" сделки в отношении прав аренды земельного участка

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мехстройтехника",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2010 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мехстройтехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев М.М.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной заключенной между ООО "Мехстройтехника" и ООО "ТРАСКО-РУ" сделки в отношении прав аренды земельного участка (кадастровый номер 77:07:15007:030), расположенного по адресу: Москва, улица Авиаторов, около владения 13, по договору долгосрочной аренды земельного участка от 30.12.2003 N М-07-025517, и о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу прав аренды упомянутого земельного участка.

Определением от 24.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012, в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд исходил из того, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Мехстройтехника" обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.08.2012 и постановление от 19.10.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд не дал оценку копии протокола N 15 внеочередного общего собрания участников ООО "Мехстройтехника" от 01.12.2008, из которого следует, что оспариваемая сделка была одобрена по цене 30 000 000 руб. Заявитель считает, что суд не принял во внимание, что оспариваемая сделка являлась крупной, и заключена генеральным директором в нарушение порядка одобрения общим собранием участников должника по цене 10 000 000 руб. По мнению заявителя, суду было необходимо дать оценку оспариваемой сделке с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 17.07.2012 N 2820/12, и пункте 40 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". Заявитель также полагает, что суд первой и апелляционной инстанций необоснованно признал представленный конкурсным управляющим Отчет об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка от 29.07.2011 N 519-11, произведенный независимыми оценщиками, недопустимым доказательством.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий, представитель ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ТРАСКО-РУ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 24.08.2012 и постановления от 19.10.2012 в связи со следующим.

Первоначально требования конкурсного управляющего были заявлены на основании пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 10, частей 1, 2 статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом заявление было мотивировано тем, что оспариваемая сделка была заключена по заведомо заниженной цене в результате злоупотребления правом со стороны должника, поскольку ее цена составляла 30 000 000 руб., в то время как согласно Отчету от 29.07.2011 N 519-11 ООО "Независимые бизнес-консультанты" рыночная стоимость права аренды земельного участка по состоянию на дату совершения сделки составляла 81 505 000 руб.

Впоследствии, конкурсный управляющий неоднократно изменял основания заявленных требований, в связи с чем, суд первой инстанции предложил конкурсному управляющему их конкретизировать, однако определение суда заявителем исполнено не было.

В подтверждение единственного сформулированного основания для признания оспариваемой сделки недействительной - совершение по заведомо заниженной цене, конкурсный управляющий представил Отчет об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка от 29.07.2011 N 519-11, произведенный ООО "Независимые бизнес-консультанты" на основании договора с конкурсным управляющим должника по инициативе последнего.

При этом от проведения по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости прав аренды земельного участка на момент заключения спорной сделки, конкурсный управляющий должника отказался.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2, 5 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные конкурсным управляющим в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с вышеназванными нормами права, суд пришел к выводу о недоказанности требований о признании сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Для того чтобы установить правильность составления представленного в материалы дела Отчета об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка от 29.07.2011 N 519-11 необходимы специальные познания, которыми суд не обладает. Поскольку заявителем не было принято предложение суда о проведении судебной экспертизы, суд с учетом вышеупомянутых норм права, принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Довод заявителя о том, что оспариваемая сделка являлась крупной, является несостоятельным, так как не был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя о том, что Отчет об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка от 29.07.2011 N 519-11 является надлежащим доказательством, подлежит отклонению в силу вышеизложенного.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А40-14783/10-124-57 "Б" оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мехстройтехника" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Бусарова