Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф05-14351/12 по делу N А40-27620/2012

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-27620/12-16-253

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дербенева А. А., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Степанова Е.Б. - по доверенности от 21.11.2011,

от ответчика - Глазкова И.В. - по доверенности N 158/11 от 26.12.2011,

Мачильский С.А. - по доверенности N 157/11 от 26.12.2011,

рассмотрев 19 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Контакт-Ресурс"

на решение от 18 июля 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 8 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., по иску ООО "Контакт-Ресурс" к ОАО "ВНИИСТ"

о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора,

встречному иску о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт-Ресурс" (далее - ООО "Контакт-Ресурс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВНИИСТ" (далее - ОАО "ВНИИСТ") о взыскании задолженности в размере 777 219 руб. 80 коп., неустойки в размере 123 846 руб. 71 коп., расторжении договора аренды от 01.12.2008 N 9-2008.

Ответчиком предъявлен встречный иск, который принят судом первой инстанции для совместного его рассмотрения с первоначальным иском, о признании договора аренды N 9-2008 от 01.12.2008 незаключенным с 01.10.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012 по делу N А40-27620/12-16-253 отказано ОАО "ВНИИСТ" в удовлетворении встречного иска, ООО "Контакт-Ресурс" отказано в удовлетворении требования о взыскании долга и неустойки, заявленное требование о расторжения договора аренды от 01.12.2008 N 9-2008 оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 принятое решение по настоящему делу оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Контакт-Ресурс", которое полагает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части оставления требования о расторжения договора аренды без рассмотрения, отказа в удовлетворении требования о взыскании долга и неустойки, дело в этой части направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО "Контакт-Ресурс" поддержал доводы кассационной жалобы и требования, изложенные в ней.

ОАО "ВНИИСТ" отзыв на кассационной жалобу не представило.

В судебное заседание явился представитель ОАО "ВНИИСТ", который возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01.12.2008 между ООО "Контакт-Ресурс" (арендодатель) и ОАО "ВНИИСТ" (арендатор) был подписан договор аренды N 9-2008, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование комплекс имущества, в том числе нежилые помещения административного назначения общей площадью 888,6 кв. м, нежилые помещения производственного назначения общей площадью 1296,1 кв. м, а также 9 площадок для размещения имущества общей площадью 4 090 кв. м (п. 1.1 договора).

Срок действия договора стороны определили с момента подписания акта приемки-передачи имущества до 31.10.2009 (п. 1.4 договора).

Акт приемки-передачи нежилых помещений был подписан сторонами 01.12.2008.

Дополнительными соглашениями N 1 от 31.03.2009, N 2 от 15.07.2010, N 3 от 01.09.2010, N 4 от 31.10.2010 и N 5 от 25.01.2011 в предмет договора N 9-2008 от 01.12.2008 вносились изменения путем исключения из перечня арендованного имущества определенных объектов недвижимости. При этом, исключенные объекты недвижимости возвращались арендодателю (истцу) по актам приема-передачи от 31.03.2009, 15.07.2010, 01.09.2010, 31.10.2010, 24.01.2011.

Ответчик вернул истцу последнее арендованное имущество, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 24.01.2011 (л.д. 41, т.1), в результате чего договор от 01.12.2008 N 9-2008 прекратил свое действие.

Имеющееся в материалах дела приложение N 5 к договору N 9-2008 (л.д. 15, 103 т. 1), представляющее собой план земельного участка, подписано только одной стороной - истцом. Кроме того, на данном плане никак не обозначены площадки, подлежащие передаче арендатору в соответствии с договором.

Как установили суды обеих инстанций, между сторонами был подписан лишь один акт приемки-передачи нежилых помещений от 01.12.2008, по которому от истца к ответчику передавались площадки. Остальные акты были составлены на возврат имущества от ответчика к истцу.

Согласно п. 1 акта приемки-передачи нежилых помещений от 01.12.2008 (л.д. 16, т. 1) арендодатель передает, а арендатор принимает 9 площадок для размещения имущества общей площадью 4 090 кв. м. (приложение N 5).

Между тем, в данном акте не содержится сведений, позволяющих определенно установить передаваемые площадки, в том числе их положении на местности, а также сведений о техническом состоянии, пригодности имущества к использованию.

Из имеющегося в деле приложения N 5б к дополнительному соглашению N 2 (л.д. 27 т. 1) суды сделали вывод о том, что хотя приложение N 5б и содержит обозначение земельных участков (площадок) и краткое описание их местоположения, не позволяет достоверно определить на местности границы участков.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что отсутствуют доказательства фактической передачи ответчику указанных площадок, а также фактического использования их ответчиком, предмет договора аренды N 9-2008 относительно площадок для размещения имущества не является согласованным, в связи с чем признали в данной части указанный договор незаключенным, а заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки - не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

ООО "Контакт-Ресурс" направило ОАО "ВНИИСТ" (арендатор) претензию от 19.01.2012 N 90/01 с требованием оплатить арендную плату (л.д. 48-49, т. 1), указав, что в случае непоступления в указанный срок денежных средств ООО "Контакт-Ресурс" оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

Признавая несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суды исходили из того, что указанная претензия не содержит прямого указания на предложение со стороны ООО "Контакт-Ресурс" о расторжении договора аренды, в связи с чем исковое требование о расторжении договора аренды правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не находит несоответствия в выводах суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе ООО "Контакт-Ресурс" указывает на то, что выводы суда о незаключенности договора аренды в части аренды площадок основаны на неправильном толковании и применении ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3. ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Площадки, определенные сторонами в договоре аренды, являются частями единого земельного участка, не сформированными в отдельные объекты недвижимости в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Исходя из данных, содержащихся в договоре и приложениях к нему, поскольку предметом договора являлся не целый земельный участок, а его части (площадки), границы и местоположение которых невозможно определенно установить внутри единого земельного участка, принадлежащего арендодателю, суды обеих инстанций обоснованно и правомерно признали договор в данной части незаключенным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отвергает изложенный довод кассационной жалобы как необоснованный, поскольку он направлен на переоценку установленных по делу судами обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил к встречным требованиям срок исковой давности, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку не является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда и не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, приняты с соблюдение норм материального и процессуального права, иных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года по делу N А40-27620/12-16-253, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

А.А.Дербенев Н.С.Чучунова