Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 09АП-27194/12

г. Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А40-27620/12-16-253

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОНТАКТ-РЕСУРС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012 г. по делу N А40-27620/12-16-253, принятое судьей Махалкиным М.Ю. по иску ООО "КОНТАКТ-РЕСУРС" (ОГРН 1037705051328) к ОАО "ВНИИСТ" (ОГРН 1027739014665) о расторжении договора аренды недвижимого имущества и взыскании денежных средств по встречному иску о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Степанова Е.Б. по доверенности от 21.11.2011 от ответчика: Глазкова И.В. по доверенности от 26.12.2011 N 158/11

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ-РЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВНИИСТ" о взыскании 777 219 руб. 80 коп. долга, 123 846 руб.71 коп. неустойки, расторжении договора аренды от 01.12.2008 г. N 9-2008.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы, что является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для его досрочного расторжения.

Ответчиком предъявлен встречный иск, который принят судом первой инстанции для совместного его рассмотрения с первоначальным иском, о признании договора аренды N 9-2008 от 01.12.2008 г. незаключенным с 01.10.2010 г., мотивированное тем, что указанный договор не проходил государственную регистрацию, а предмет аренды несогласован.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012 г. исковые требования ООО "КОНТАКТ-РЕСУРС" в части требований о взыскании долга и неустойки отклонены, в части расторжения договора аренды от 01.12.2008 г. N 9-2008. исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Встречный иск ОАО "ВНИИСТ" оставлен судом без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "КОНТАКТ-РЕСУРС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что претензия от 19.01.2012 г. N 90/01 содержит указание на расторжение договора аренды; суд необоснованно не применил к встречным требованиям срок исковой давности; выводы суда о не заключенности договора аренды являются неправомерными, поскольку договор аренды исполнялся сторонами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 18.07.2012 г. отменить в части, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО "КОНТАКТ-РЕСУРС" в полном объеме. В части отказа в удовлетворении встречного иска ОАО "ВНИИСТ" решение не оспаривает.

Представитель ОАО "ВНИИСТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 18.07.2012 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Не возражает против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2008 г. между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был подписан договор аренды N 9-2008, в соответствии с которым истец (арендодатель) передаёт, а ответчик (арендатор) принимает во временное владение и пользование комплекс имущества, в том числе нежилые помещения административного назначения общей площадью 888,6 кв.м., нежилые помещения производственного назначения общей площадью 1296,1 кв.м., а также 9 площадок для размещения имущества общей площадью 4 090 кв.м. (п. 1.1 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания акта приёмки-передачи имущества до 31.10.2009 г. (п. 1.4 договора).

Акт приёмки-передачи нежилых помещений был подписан сторонами 01.12.2008 г.

Поскольку договор был заключён на срок менее одного года, он не подлежал государственной регистрации в силу п. 3 ст. 651 Гражданского кодекса РФ.

Дополнительными соглашениями N 1 от 31.03.2009 г., N 2 от 15.07.2010 г., N 3 от 01.09.2010 г., N 4 от 31.10.2010 г. и N 5 от 25.01.2011 г. в предмет договора N 9-2008 от 01.12.2008 г. вносились изменения в части сокращения используемого ответчиком имущества. При этом имущество возвращалось арендодателю (истцу) по актам приема-передачи.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "КОНТАКТ-РЕСУРС" о взыскании долга и неустойки по договору аренды, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", указал, что предмет договора аренды N 9-2008 в части площадок для размещения имущества не является согласованным, в связи с чем в данной части указанный договор является незаключённым.

При этом, суд первой инстанции установил, что земельные участки, указанные в п. 1.1.3 спорного договора, не прошли государственный кадастровый учёт, их границы не определены в соответствии с федеральными законами, в связи с чем данные земельные участки не сформированы в качестве объектов, которые могут быть предметом в гражданско-правовых отношениях.

План земельного участка (приложение N 5 к договору N 9-2008) (л.д. 15, 103 т. 1) подписан только со стороны истца (арендодателя). На данном плане никак не обозначены площадки, подлежащие передаче ответчику (арендатору).

Между сторонами был подписан лишь один акт приёмки-передачи нежилых помещений от 01.12.2008 г. по которому от истца к ответчику передавались площадки. Остальные акты были составлены на возврат имущества от ответчика к истцу.

В п. 1 Акта приёмки-передачи нежилых помещений от 01.12.2008 г. указано, что арендодатель передаёт, а арендатор принимает нежилые помещения административного назначения общей площадью 888,6 кв.м., нежилые помещения производственного назначения общей площадью 1296,1 кв.м., а также 9 площадок для размещения имущества общей площадью 4 090 кв.м.

Однако в п.п. 2 - 3 данного акта указано, что арендодатель передаёт, а арендатор принимает нежилые помещения в нормальном техническом состоянии, стороны свидетельствуют, что помещения соответствуют санитарным нормам, пригодны для использования, стороны не имеют друг к другу никаких претензий по передаче арендуемых помещений.

Таким образом, п. 1 акта в части передачи площадок противоречит его же п.п. 2 - 3, так как в указанных пунктах ничего не говорится о площадках.

В связи с этим акт приёмки-передачи нежилых помещений от 01.12.2008 г. правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства фактической передачи ответчику земельных участков и их фактического использования ответчиком. К тому же из указанного акта невозможно определить положение на местности земельных участков (площадок), указанных в п. 1.3 данного акта.

Приложение N 5б к дополнительному соглашению N 2 (л.д. 27 т. 1) хотя и содержит обозначение земельных участков (площадок) и краткое описание их местоположения, но также не позволяет достоверно определить на местности границы участков и не соответствует требованиям ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Акт приёмки передачи от истца к ответчику земельных участков, указанных в дополнительном соглашении N 2, сторонами не подписывался.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что предмет договора аренды N 9-2008 в части площадок для размещения имущества не является согласованным, в связи с чем в данной части указанный договор является незаключённым, являются обоснованными.

Поскольку актом от 24.01.2011 г. ответчик возвратил истцу последние арендованные помещения, договор N 9-2008 прекратил своё действие.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.01.2012 г. N 90/01 с требованием оплатить арендную плату. Данная претензия получена ответчиком 23.01.2012 г., что подтверждается его распиской на 2-й странице претензии.

Вместе с тем, проанализировав указанную претензию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в претензии не содержится предложения о расторжении договора.

Указание истца в претензии на возможность обращения в суд с требованием о расторжении договора, не может быть оценено как предложение о расторжении договора, в связи с чем исковые требования в части расторжения договора аренды правомерно оставлены судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Таким образом, все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены судебного акта, были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012 г. по делу N А40-27620/12-16-253 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова