Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф05-14776/12 по делу N А40-61772/2012

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-61772/12-92-566

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М. В., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "Московский станкостроительный завод им С. Орджоникидзе" - Рекун Ю.А.. - дов. от 26.04.2012 г. N 5-2012/d, Брагин С.И. - дов. от 29.05.2012 г. N б/н

от ответчика Управление Росреестра по Москве - Помогаева О.В. - дов. от 17.04.2012 г. N 5807/2012

рассмотрев 26 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Московский станкостроительный завод им. С. Орджоникидзе"

на решение от 18 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 20 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по заявлению ОАО "Московский станкостроительный завод им. С. Орджоникидзе" (ОГРН: 1037739302292)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

об оспаривании постановления и предписания

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский станкостроительный завод им. С. Орджоникидзе" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. и предписания об устранении нарушения земельного законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Определением суда кассационной инстанции от 26.11.2012 г. поданная жалоба в части признания незаконным постановления Управления о привлечении к административной ответственности возвращена заявителю. В части обжалования предписания об устранении нарушений земельного законодательства кассационная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в жалобе. Полагают вынесенные судебные акты незаконными и не основанными на нормах действующего законодательства.

Представитель Управления против доводов жалобы возражал, указав на законность вынесенных судебных актов в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что поданная жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходя из следующего.

Как следует из существа спора, общество оспаривает как предписание Управления об устранении нарушений земельного законодательства, так и постановление данного органа о привлечении к административной ответственности.

Указанные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило нарушение требований действующего законодательства, выявленных Управлением.

Согласно статье 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что возникший спор должен рассматриваться в рамках одного судебного дела и к нему подлежат применению положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Подобный подход отвечает правоприменительной практике, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.06.2012 г. N 2127/12.

Из постановления Управления по делу об административном правонарушении N 84/16/05-12 усматривается, что размер наложенного на общество административного штрафа составляет 50 000 руб. Доводы о нарушении судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, в поданной кассационной жалобе отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данные основания прекращения производства по делу включают в себя все случаи, когда спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, в том числе такие основания, которые свидетельствуют о том, что производство в арбитражном суде было начато ошибочно.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе общества.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Производство по кассационной жалобе ОАО "Московский станкостроительный завод им. С. Орджоникидзе" по делу N А40-61772/12-92-566 Арбитражного суда города Москвы - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.В.Борзыкин Р.Р.Латыпова