Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 09АП-24836/12

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-61772/12-92-566

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Московский станкостроительный завод им С. Орджоникидзе"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2012 по делу N А40-61772/12-92-566, судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению ОАО "Московский станкостроительный завод им С. Орджоникидзе" (ОГРН 1037739302292, 115419, г.Москва, ул. Орджоникидзе, дом 11)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

об оспаривании постановления и предписания

при участии:

от заявителя:	Брагин С.И. по дов. от 29.05.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления и предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 16.04.2012 г. по делу об административном правонарушении N 84/16/05-12.

Решением от 18.07.2012 г. суд отказал в удовлетворении заявленного требования, мотивировав свое решение наличием в действиях общества события и состава вменяемого обществу административного правонарушения. Порядок привлечения к административной ответственности суд посчитал соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что на момент проверки вид разрешенного использования нормативно установлен не был. Ссылается, что в действиях общества отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения. Считает, что действующим земельным законодательством допускается возможность сочетания различных видов использования земельных участков. Полагает, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства дела, а также какие действия общества являются противоправными.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.02.2012 г. N 40/ГЗН сотрудниками ответчика проведена проверка соблюдения земельного законодательства Открытым акционерным обществом "Московский станкостроительный завод им. Серго Орджоникидзе" на земельном участке площадью 87762 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001010:1009 с адресными ориентирами: город Москва, Орджоникидзе ул., вл. 11, стр.1А, стр. 1, стр. 35, принадлежащим обществу на праве собственности.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости и свидетельству о государственной регистрации права земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001010:1009 имеет разрешенное использование - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

В ходе проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001010:1009 используется обществом не в соответствии с разрешенным использованием вышеуказанного земельного участка - под эксплуатацию платной и бесплатной гостевой автомобильной автостоянки, а также для торговых целей, размещения ресторанов и кафе.

По результатам проверки заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2012 г. N 197/05 и вынесено оспариваемое по делу постановление о назначении административного наказания от 16.04.2012 г. по делу N84/16/05-12, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

На основании указанного постановления заявителю выдано предписание от 16.04.2012 г. об устранении допущенного нарушения земельного законодательства.

Полагая, что названные постановление и предписание являются незаконными, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом при надлежащем извещении заявителя и его законного представителя о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи.

Исходя из смысла ст. 8.8 КоАП РФ, под использованием земельных участков не по целевому назначению понимается фактическое использование земельных участков в целях, не соответствующих целевому назначению, установленному при предоставлении земельного участка землепользователю.

К числу субъектов ответственности по указанной норме относятся юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями и арендаторами земельных участков.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется виновным использованием земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменение правового режима земель, осуществление непредусмотренных видов деятельности.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент проверки вид разрешенного использования нормативно установлен не был, не принимаются во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Положение пункта 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 04.02.2010 г. N 42, предусматривает, что в Реестре могут содержаться сведения обо всех основных, вспомогательных или условно разрешенных видах использования земельного участка с указанием индивидуального обозначения (вида, типа, номера, индекса и т.п.) соответствующей территориальной зоны. При этом обязательным условием является наличие выбранного вида разрешенного использования земельного участка. Сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Реестр вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

В рассматриваемом случае по данным государственного кадастра недвижимости и свидетельству о государственной регистрации права земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001010:1009 имеет разрешенное использование - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

В силу пункта 9 Постановления Правительства Москвы от 24.06.2008 г. N 532-ПП "Об итогах работы Департамента земельных ресурсов города Москвы в 2007 году и мерах по реализации задач в области земельных отношений на 2008 год" до принятия правил землепользования и застройки (документа, устанавливающего зонирование территорий) разрешенное использование земельных участок в городе Москве устанавливается Департаментом земельных ресурсов города Москвы.

В данном случае земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001010:1009 используется обществом не в соответствии с разрешенным использованием вышеуказанного земельного участка, а под эксплуатацию платной и бесплатной гостевой автомобильной автостоянки, а также для торговых целей, размещения ресторанов и кафе. При этом заявителем не представлен документ уполномоченного органа государственной власти, подтверждающий изменение разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001010:1009.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении и другими материалами административного дела.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не описаны обстоятельства по делу, отсутствует описание противоправных действий, является необоснованным и опровергается материалами административного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.

Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом и судом первой инстанции правомерно установлена и в оспариваемом постановлении отражена.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушены, оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт совершения обществом нарушений требований земельного законодательства установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, предписание об устранении нарушений земельного законодательства, вынесенное в отношении общества, является незаконным и нарушает прав заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2012 по делу N А40-61772/12-92-566 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов