Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф05-14457/12 по делу N А40-28280/2012

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-28280/12-125-121

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Экселленс" - не явилось, извещено

от общества с ограниченной ответственностью "Домостроитель-Девелопмент" - Новикова С.М. по дов. от 12.12.2011

от общества с ограниченной ответственностью "Промцентрснаб" - не явилось, извещено

рассмотрев 13.12.2012 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экселленс"

на решение от 04.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 11.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Гариповым В.С., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экселленс" (ОГРН 1097604009436)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроитель-Девелопмент" (ОГРН 1065050008264),

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Промцентрснаб" (ОГРН 1087604002738)

о взыскании 2 877 994 руб.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Экселленс" (далее - ООО "Экселленс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроитель-Девелопмент" (далее - ООО "Домостроитель - Девелопмент", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 877 994 рублей.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

На кассационную жалобу поступил отзыв от третьего лица, в котором ООО "Промцентрснаб" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском явилось наличие у ответчика обязательств по возврату денежных средств, перечисленных ему в рамках договора купли-продажи векселей от 02.06.2009 N ДВ-М2-7/212/09-А, который впоследствии сторонами расторгнут. Заявляя об исполнении обязательств перед истцом по оплате в полном объеме, истец ссылается на платежи, осуществленные третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о перечислении ответчику в полном объеме денежных средств в рамках договора купли-продажи векселей от 02.06.2009 N ДВ-М2-7/212/09-А, о возложении должником исполнения обязательства на третье лицо.

Оставляя без изменения решение от 04.06.2012, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды установили, что имеющиеся в деле платежные документы не содержат сведений о том, что денежные средства перечислены третьим лицом ответчику за истца по его распоряжению.

Судами установлено, что ответчиком возвращены третьему лицу по его требованию ошибочно перечисленные денежные средства.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А40-28280/12-125-121 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева