Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 09АП-24739/12

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-28280/12-125-121

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гарипова В.С.,

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Экселленс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июня 2012 г.

по делу N А40-28280/12-125-121, принятое судьей Л.А. Смысловой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экселленс" (ОГРН 1097604009436)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Домостроитель-Девелопмент" (ОГРН 1065050008264),

с участием в деле третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Промцентрснаб" (ОГРН 1087604002738)

о взыскании 2 877 994 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецов Ю.А. по дов-ти от 10.04.2012 N б/н;

от ответчика - Новикова С.М. по дов-ти от 12.12.2011 N 12-01/03;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экселленс" обратилось в суд с иском к ООО "Домостроитель-Девелопмент" о взыскании 2 877 994 рублей как подлежащих возврату ответчиком по расторгнутому договору купли-продажи векселей от 02.06.2009 N ДВ-М2-7/212/09-А.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Промцентрснаб" (ОГРН 1087604002738), указанное истцом как плательщик за истца.

Решением от 04.06.2012 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие занчение для дела и неправильно применены нормы материального права; судом не дана оценка письму третьего лица о том, что денежные срества перечислялись за ООО "Экселленс", что следует из совпадения сумм, даты и номера договора, указанных в платежных документах ООО "Промцентрснаб"; ответчиком факт получения перечисленных денег за истца от третьего лица признавался.

Представитель истца в судебном заседении доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явилось.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, истец указывает на наличие у ответчика обязательств по возврату денежных средств, перечисленных ему в рамках договора купли-продажи векселей от 02.06.2009 N ДВ-М2-7/212/09-А, который впоследствии сторонами расторгнут.

Согласно представленным документам, в рамках вышеуказанного договора истец принял на себя обязательства оплатить полученные им от ответчика векселя на сумму 4 377 994 рублей.

Истец ссылается на платежи, осуществленные третьим лицом (ООО "Промцентрснаб"), указывая при этом, что данные платежи произведены за истца по указанному договору.

Имеющиеся в деле платежные документы не содержат сведений о том, что денежные средства перечислены за истца.

Из содержания платежных поручений N 764 от 10.08.2009, N651 от 8.06.2009, N945 от 17.11.2009, N 892 от 20.10.2009, N 837 от 14.09.2009, N 709 от 10.07.2009 следует, что ООО "Промцентрснаб" перечислено ответчику 3 876 796 рублей, платежным поручением N 277 от 14.06.2011 ответчику оплачено 1 033 400,26 рублей с указанием на договор купли-продажи. Данные факты ответчиком не оспариваются.

Более того, согласно платежным поручениям N 2864 от 10.08.2011, N 3621 от 06.09.2011, N 2640 от 21.07.2011 ответчик перечислил ООО "Промцентрснаб", непосредственно от которого они были получены, указанные 3 876 796 рублей на основании писем последнего (л.д. 79-80) о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Ранее 08.06.2011 между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому сторонами определена сумма задолженности истца перед ответчиком по оплате векселя, приобретенного в рамках договора купли-продажи N ДВ-М2-7/212/09-А - 1 033 400,26 рублей, которую истец должен был оплатить ответчику в срок до 21.06.2011, в случае неисполнения покупателем данного условия договор купли-продажи прекращает свое действие с 21.06.2011.

Истец не согласен с возвратом денежных средств, произведенных ответчиком ООО "Промцентрснаб" на сумму 2 626 796 рублей (п/п N 651) и 250 000 рублей (п/п 764).

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что представленные истцом в обоснование иска документы подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований к удовлетворению исковых требований истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В материалы дела представлены платежные поручения N 764 от 10.08.2009, N 651 от 8.06.2009, N 945 от 17.11.2009, N 892 от 20.10.2009, N 837 от 14.09.2009, N 709 от 10.07.2009 N 277 от 14.06.2011 из которых следует, что ООО "Промцентрснаб" перечислено ответчику 4 910 169,26 рублей.

При этом из материалов дела и платежных поручений не следует, что платежи произведены третьим лицом за истца и по обязательствам истца, что вообще существовали какие-либо соответствующие договорные обязательства между участниками процесса.

Кроме того, ответчиком представлены письма от 08.04.2011 N 1313/11 и от 03.08.2011 NД-1687/11, согласно которым ООО "Промцентрснаб" потребовало от ответчика вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, что и было совершено ответчиком, и подтверждается платежными поручениями N 2864 от 10.08.2011, N 3621 от 6.09.2011, N 2640 от 21.07.2011.

Таким образом, доводы истца о письмах от третьего лица об оплате за истца не имеют юридической силы, а у ответчика не было оснований не возвращать третьему лицу ошибочно перечисленные последним денежные средства.

Кроме того, согласно отзыву третьего лица, представленному в суд первой инстанции, между ООО "Экселленс" и ООО "Промцентрснаб" отсутствуют какие-либо договорные отношения, и оплата по ним не производилась.

Иных допустимых и надлежащих доказательств, опровергающих и обосновывающих правомерность требований истца, им не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "04" июня 2012 г. по делу N А40-28280/12-125-121 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова