Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф05-14080/12 по делу N А40-84197/2012

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-84197/12-32-788

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Комоловой М.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Васина К.В. по доверенности от 24.08.2012 N б/н

от ответчика - адвокат Филатов К.А. (рег. N 77/774) по доверенности от 12.12.2012 N б/н

от Петрова Михаила Викторовича - Петров М.В. лично согласно паспорту

рассмотрев в судебном заседании 24.12.2012 кассационную жалобу

ИП Петрова Михаила Викторовича, поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение от 24.08.2012

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Л.А. Куклиной

об утверждении мирового соглашения

по иску ООО "УК "Реалти Менеджмент"

к ООО "Инта-Инвест"

УСТАНОВИЛ: ООО "УК "Реалти Менеджмент" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Инта-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании вексельного долга в размере 60 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 утверждено мировое соглашение между сторонами и производство по делу прекращено.

Мировое соглашение заключено на следующих условиях.

Ответчик признает сумму иска вексельного долга в размере 54 000 000 руб. 00 коп. Истец предоставляет ответчику скидку в размере 10 % от общей суммы долга, а именно: ответчиком выплачиваются истцу денежные средства в общей сумме 54 000 000 руб. 00 коп. в порядке, предусмотренном п. 3 мирового соглашения. От взыскания со стороны ответчика 6 000 000 руб. 00 коп. истец отказывается (п. 2 мирового соглашения).

В соответствии с п. 3 мирового соглашения сумма денежных средств в размере, указанном в п. 2 мирового соглашения, будет выплачиваться ответчиком истцу в течение 7 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы.

Согласно п. 4 мирового соглашения стороны договариваются о том, что все судебные расходы возлагаются на ответчика.

Утверждая мировое соглашение, суд исходил из того, что оно не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права и законные интересы других лиц.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Петров Михаил Викторович (далее - ИП Петров М.В.) в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В обоснование кассационной жалобы ИП Петров М.В. ссылается на то, что он является кредитором ООО "Инта-Инвест"; вексельные обязательства возникли не у ООО "Инта-Инвест", а у Липовой Н.А. в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); мировое соглашение является ничтожной сделкой в силу ст.ст. 10, 87, 91, 166, 168, 310, 425 ГК РФ, ст.ст. 32, 45, 46 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В отзывах на кассационную жалобы истец и ответчик возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемое определение законным и обоснованным; считают, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению ввиду подачи ее лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта, согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ; ИП Петров М.В. не лишен возможности на обращение в арбитражный суд о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; при вынесении обжалуемого определения процедура наблюдения в отношении ООО "Инта-Инвест" введена не была.

В заседании суда кассационной инстанции ИП Петров М.В. поддержал доводы кассационной жалобы. Представители сторон возражали против ее удовлетворения.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое определение о применении судом первой инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 8 ст. 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Согласно ст. 273 АПК РФ иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Дело по кассационной жалобе ИП Петрова М.В. откладывалось, в том числе для извещения арбитражного управляющего о данном споре. Однако указанные выше лица не воспользовались своим правом приять участие в рассмотрении указанной жалобы. Как пояснили представители сторон в заседании суда кассационной инстанции, представитель собрания (комитета) кредиторов еще не выбирался.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ введен пункт 8 в статью 71 "Установление размера требований кредиторов" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

Следовательно, именно с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012 по делу N А40-83247/12-78-238Б принято к производству заявление Петрова М.В. о признании ООО "Инта-Инвест" банкротом, как заявление о вступлении в дело о банкротстве, а определением от 12.09.2012 указано на рассмотрение заявления Петрова М.В. в порядке ст. 71 Закона о банкротстве как требование кредитора.

С учетом вышеизложенного, Петров М.В. имеет право обжаловать в кассационном порядке утвержденное судом мировое соглашение по настоящему делу, срок на подачу кассационной жалобы не пропущен.

По рассматриваемому делу исковое заявление подано 19.06.2012, т.е. до принятия заявления о признании ООО "Инта-Инвест" банкротом (20.06.2012) и до введения в отношении него наблюдения (17.09.2012). Мировое соглашение утверждено судом 24.08.2012, то есть также до введения процедуры банкротства. Следовательно, данный спор правильно рассмотрен судом в общеисковом порядке.

Утвердив мировое соглашение, суд исходил из того, что это соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, с чем согласен суд кассационной инстанции.

То обстоятельство, что требование Петрова М.В. к должнику принято к рассмотрению судом в деле о банкротстве, а также принято к рассмотрению требование ООО "УК "Реалти Менеджмент" к должнику, подтвержденное судебным актом по настоящему делу, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта без предоставления Петровым М.В. бесспорных доказательств нарушения его прав и законных интересов мировым соглашением, утвержденным судом в исковом процессе, а также в отсутствие признаков, указанных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе Петров М.В. не привел ни одного доказательства то, что обжалуемым судебным актом нарушаются какие-либо его права и законные интересы как индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.ст. 142, 143 ГК РФ и п. 75 Положения о переводном векселе и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, вексель является ценной бумагой, в которой выражено ничем не обусловленное денежное обязательство: обязательство оплатить денежную сумму.

Как следует из материалов дела, подлинные векселя приобщены к материалам дела. В данном случае истец является векселедержателем, основывающим свое требование на индоссаменте, совершенным ответчиком на векселях.

Положения вексельного законодательства обеспечивают приоритетную защиту добросовестного держателя векселя. В силу общих положений гражданского законодательства (п. 3 ст. 10 ГК РФ) добросовестность векселедержателя предполагается.

Наличие вексельного долга не может нарушать права кредиторов в отсутствие доказательств порока векселя.

Прощение же долга со стороны векселедержателя в размере 10% от общей суммы долга только свидетельствует о том, что у должника уменьшилась задолженность по вексельному обязательству, то есть улучшает права других кредиторов.

Довод кассационной жалобы о том, что не подтверждено исполнение Липовой Н.А. обязанности единоличного органа ООО "Инта-Инвест" в период подписания индоссамента не векселях противоречит его же утверждению в кассационной жалобе о том, что ответчиком в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 13.06.2012 N 192717А/2012, из которой следует, что на основании записи N 433 с 21.11.2011 обязанности единоличного органа ООО "Инта-Инвест" исполняет Липова Н.А.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда.

Иная оценка Петровым М.В. установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятого по делу определения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 по делу N А40-84197/12-32-788 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Власенко