Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф05-14754/12 по делу N А40-85487/2011

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-85487/11-130-485

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от товарищества собственников Жилья в строящихся многоквартирных домах "Ключ" Маловатый А.Н., доверенность от 01.09.2011,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области Глушенкова И.С., доверенность от 24.07.2012,

от открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" Меркушев И.А., доверенность от 01.01.2012 N 127,,

от общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Инвест" не явился, уведомлен,

от Журавской И.Ф. не явился, уведомлена,

от Дегтерева А.В. не явился уведомлен,

от Миненюк А.А. не явился, уведомлен,

от Каштановой Е.А. не явился, уведомлен,

от Елисеева А.Н. не явился, уведомлен,

от Дубоносова Н.В. не явился уведомлен,

от Татуриной Г.В. не явился, уведомлен,

от Волкова Р.О. не явился, уведомлен,

от Толпиной О.Т. не явился, уведомлен,

от Мичкиной И.Г. не явился, уведомлен,

рассмотрев 25 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение от 18 мая 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Андрияновой С.М.

на постановление от 30 августа 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.

по делу N А40-85487/11-130-485

по заявлению Товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах "Ключ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании недействительными решения и предписания

третьи лица открытое акционерное общество "Русская страховая транспортная компания", общество с ограниченной ответственностью "Мортон-Инвест", Журавская И.Ф., Дегтерев А.В., Миненюк А.А., Каштанова Е.А., Елисеев А.Н., Дубоносова Н.В., Татурина Г.В., Волков Р.О., Толпина О.Т., Мичкин И.Г.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья в строящихся многоквартирных домах "Ключ" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по МО, антимонопольная служба) о признании недействительными решения и предписания от 14.06.2011 по делу N 04-19/54-10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года решение суда первой инстанции изменено, производство в части требования о признании недействительным решения УФАС по МО прекращено, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, управление направило в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу.

В обоснование кассационной жалобы УФАС по МО указывает, что материалами дела подтверждается наличие соглашения между ООО "Мортон-Инвест", заявителем и ОАО "РСТК", влекущего понуждение к заключению договоров страхования гражданской ответственности.

Заявитель отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Общество с ограниченной ответственностью "Мортон-Инвест", Журавская И.Ф., Дегтерев А.В., Миненюк А.А., Каштанова Е.А., Елисеев А.Н., Дубоносова Н.В., Татурина Г.В., Волков Р.О., Толпина О.Т., Мичкин И.Г., уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. На основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается без участия третьих лиц.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель управления доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель заявителя и ОАО "Русская страховая транспортная компания в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 АПК РФ, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области поступили обращения граждан Российской Федерации Журавской И.Ф., Дягтерева А.В., Миненок А.А., Каштановой Е.А, Елисеевой А.Н., Дубоносовой Н.В., Татуриной Г.В., Волкова Р.О., Толпиной О.Т., Мачкиной И.Г. по вопросу принуждения указанных граждан со стороны общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Инвест" и товарищества к заключению с открытым акционерным обществом "Русская страховая транспортная компания" договора страхования гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации жилых помещений.

По распоряжению Председателя правления Товарищества на стенде в офисе в виде объявления размещалась информация о необходимости страхования гражданами рисков, связанных с ремонтными работами, в случае получения ими ключей от квартир до момента получения свидетельства о праве собственности.

По состоянию на 04.10.2010 г. из 3004 квартир, управляемых заявителем, гражданам выданы ключи от 1852 квартир. 1848 граждан заключили договоры страхования с ОАО "РСТК".

Решением от 14.06.2011 по делу N 04-19/54-10 заявитель, ООО "Мортон-Инвест" и ОАО "РСТК" признаны нарушившими пункт 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения соглашения, которое привело к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него.

В этот же день товариществу выдано Предписание по делу N 04-19/54-10 о прекращении соглашения и действий, ограничивающих конкуренцию по пункту 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, товарищество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы установлен факт обжалования товариществом решения УФАС по МО, которое ранее являлось предметом судебных разбирательств по делу N А40-79874/11-84-461, участие в которых принимали те же стороны и третьи лица.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года по делу N А40-79874/11-84-461 вступило в законную силу (31.07.2012 г.).

Указанным судебным актом удовлетворено заявление ООО "Мортон-Инвест" о признании недействительным решения УФАС по МО от 14.06.2011 по делу N 04-19/54-10.

В связи с тем, что имелся вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, апелляционный суд правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу N А40-85487/11-130-485 в части обжалования решения УФАС по МО.

Правильно применив положения части 2 статьи 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии установленного факта незаконности решения УФАС по МО от 14.06.2011 по делу N 04-19/54-10.

Поскольку поводом для вынесения Предписания от 14.06.2011 по делу N 04-19/54-10 послужило решение антимонопольного органа, признанное в судебном порядке недействительным, предписание подлежало признанию незаконным ввиду отсутствия правовых оснований для его вынесения (нарушения норм антимонопольного законодательства со стороны товарищества).

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным предписания от 14.06.2011 и прекращения производства по делу в части требования о признании незаконным оспариваемого решения по делу N 04-19/54-10.

Обжалуемые решение, с учетом изменений, указанных в постановлении апелляционного суда, и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года по делу N А40-85487/11-130-485 оставить без изменения, кассационную жалобу УФАС по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю.Воронина

Судьи

М.Р.Агапов И.В.Туболец