Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф05-15614/12 по делу N А40-32762/2012

г.Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-32762/12-137-296

Судья Шишова О.А.,

решая вопрос о принятии к производству кассационной

жалобы ООО "Прима-Вита"

на решение от 06.04.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абызовой Е.Р.

на постановление от 23.08.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Мухиным С.М.,

по иску (заявлению) ООО "МЕДИПАЛ-ОНКО" (ОГРН 1027739237900)

к ООО "Прима-Вита"

УСТАНОВИЛ:

05.12.2012 г. ООО "Прима-Вита" обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2012 г. и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 г., то есть с нарушением установленного двухмесячного срока на обжалование.

Частью 2 ст. 276 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы ответчиком не представлено.

Поскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу принято 23.08.2012 г., срок кассационного обжалования истекал 23.10.2012 г.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в судах первой и апелляционной инстанций.

Между тем, ответчику было известно о наличии настоящего арбитражного дела, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в отзыве на иск, было заявлено о том, что представитель ООО "Прима-Вита" не будет участвовать в судебном заседании, а в суде апелляционной инстанции дело рассматривалось по апелляционной жалобе ответчика.

Кроме того, к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы истцу.

Ходатайство о предоставлении отсрочки на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не может быть рассмотрено, поскольку кассационная жалоба подлежит возвращению лицу, ее подавшему.

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь статьями 93, 184, 185, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Кассационную жалобу ООО "Прима-Вита" возвратить заявителю жалобы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.А.Шишова