Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 09АП-15106/12

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-32762/12-137-296

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "Прима-Вита"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2012 по делу N А40-32762/12-137-296, судьи Абызовой Е.Р.,

по иску ООО "МЕДИПАЛ-ОНКО" (ОГРН 1027739237900; 105082, г.Москва, ул. Ф.Энгельса, д. 75, стр. 21)

к ООО "Прима-Вита" (0112, ГРУЗИЯ, Тбилиси, пр-т.Царицы Тамары,д.7/13)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	Кузнецов Д.В. по доверенности N 7 от 27.01.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДИПАЛ-ОНКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Прима-Вита" о взыскании задолженности в размере 108 303 доллара США 29 центов по договору поставки N 53 Е от 09.09.2010, в том числе: 81 492 доллара США 32 цента долга, 26 810 долларов США 97 центов пени, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 06.04.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Принятый по делу судебный акт суд первой инстанции мотивировал исполнением истцом своих обязанностей по договору поставки и отсутствием своевременной и полной оплаты поставленного в адрес ответчика товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также ходатайствует о распределении уплаты задолженности сроком на 2 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в связи с финансовыми трудностями при рассмотрении дела присутствовать не будет. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "Прима-Вита".

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки фармацевтической продукции, в соответствии с которым истец обязуется поставить, а ответчик оплатить и принять товар.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 417 092 долларов США 32 цента, который принят ответчиком, что подтверждается международными товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела.

Претензий по количеству, качеству и ассортименту в адрес истца от ответчика не поступало.

В соответствии с п. 7.1 договора поставки оплата осуществляется в долларах США в течение 90 календарных дней от даты оформления истцом экспортной декларации на поставляемую партию товара.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по полной оплате товара не исполнил, а произвел частичную оплату на сумму 282 092 долларов США 32 цента, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 81 492 доллара США 32 цента.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору поставки.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае из пункта 8.3 договора N 53 Е от 09.09.2010 следует, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, он выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма пени за период просрочки, согласно расчету истца, составляет 26 810 долларов США 97 центов. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчик является юридическим лицом, занимающимся в силу ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью, осуществляемой на свой риск.

Суд также принимает во внимание положения ст.421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не оспаривает факт наличия задолженности, однако, в настоящее время находится в затруднительном финансовом положении, просит предоставить рассрочку выплаты суммы задолженности на два года.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что предоставление рассрочки относится к вопросу исполнения судебного акта и не имеет отношения к вопросу проверки законности и обоснованности принятого решения. Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, решение вопроса рассрочки исполнения судебного акта отнесено к компетенции суда, его принявшего. Указанные вопросы ответчик может решить в порядке, предусмотренном нормами АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судебной коллегией не принимается.

Имеющийся в материалах дела отзыв на исковое заявление свидетельствует об осведомленности ответчика о месте и времени судебного заседания. В указанном отзыве ответчик сообщает, что не будет присутствовать на рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2012 по делу N А40-32762/12-137-296 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин