Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф05-14275/12 по делу N А40-36916/2012

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-36916/12-16-340

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истцов:

Префектуры СВАО г.Москвы - представитель не явился

Управы района Отрадное г.Москвы - представитель не явился

от ответчика ЗАО "ПОЛИКАР" - Орлов А.А., доверенность от 01.09.2012 г.

от третьего лица Департамент земельных ресурсов г. Москвы - представитель не явился,

рассмотрев 13 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПОЛИКАР", ответчика

на решение от 30 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 10 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т. Я., Барановской Е. Н., Савенковым О. В.,

по иску Префектуры СВАО г.Москвы (ИНН 7702149170, ОГРН 1037700088403), Управы района Отрадное г.Москвы (ИНН 7715362805, ОГРН 1027715026503)

к ЗАО "ПОЛИКАР" (ИНН 7715089360, ОГРН 1037739033001)

о демонтаже (сносе) торгового павильона,

третье лицо Департамент земельных ресурсов г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа г. Москвы (далее - Префектура СВАО г. Москвы, истец) и Управа района Отрадное г. Москвы (далее - Управа, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ПОЛИКАР" (далее - ответчик) об обязании осуществить демонтаж (снос) торгового павильона, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, вл. 12-А. Истцы также просили предоставить Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы право демонтировать (снести) вышеназванный некапитальный объект с последующим взысканием произведенных расходов с ответчика в случае не исполнения ответчиком решения суда в установленный законом срок.

Иск мотивирован тем, что земельный участок, на котором расположен торговый павильон, был передан по договору аренды. Срок договора аренды истек, после истечения срока, договор был возобновлен на неопределенный срок. В порядке ст. 610 Гражданского кодекса РФ арендодатель отказался от дальнейшего продолжения арендных отношений. Таким образом, торговый павильон размещен на вышеуказанном земельном участке без оформленных правоотношений в установленном законодательством порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2012 г., оставленным без изменения постановлением от 10.09.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что ответчик занимает земельный участок без установленных законом оснований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на не соответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на приложенное к кассационной жалобе письмо Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы (далее - ИГАСН г. Москвы) N 09-1439/9-1 от 10.04.2006 г., приводит довод о законности строительства торгового павильона с соблюдением ответчиком всех требований законодательства, действовавшего на момент ввода в эксплуатацию. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письма ИГАСН г. Москвы N 09-1439/9-1 от 10.04.2006 г. Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при заключении договора аренды земельного участка истцам было известно о нахождении на нем торгового павильона.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПОЛИКАР" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истцов и третьего лица, которые извещены судом в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Между тем, судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений и своевременным размещением судом информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 17.11.2012 г.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьего лица.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента земельных ресурсов города Москвы, арендодатель) и ЗАО "ПОЛИКАР" в отношении земельного участка с кадастровым номером 770209001056, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Хачатуряна, вл. 12-А, был заключен 09.06.2004 г. договор аренды N М-02-509883 со сроком действия 5 лет.

Согласно названному договору в аренду ответчику для эксплуатации торгового павильона автозапчастей и мелкого ремонта автомобилей предоставлялся земельный участок площадью 124 кв. м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Суды обеих инстанций, установив направление Департаментом земельных ресурсов города Москвы в адрес ответчика уведомления от 15.06.2011 г. о прекращении действия договора N М-02-509883 от 09.06.2004 г. и его получение ЗАО "ПОЛИКАР", пришли к правильному выводу о том, что заключенный между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ответчиком договор аренды прекратил действие с 18.02.2012 г., в связи с чем у ЗАО "ПОЛИКАР" отсутствуют правовые основания пользования спорным земельным участком.

Факт получения уведомления ответчиком подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 19-21).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального

Материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком спорным земельным участком после 18.02.2012 г. (акт обследования от 27.02.2012 г., составленный представителями Управы района Отрадное города Москвы, муниципального района Отрадное, ОВД райлна Отрадное и АТИ СВАО г. Москвы, т.1 л.д. 11).

При отсутствии правовых оснований пользования ЗАО "ПОЛИКАР" земельным участком в связи с прекращением срока действия договора аренды дальнейшее удержание ответчиком указанного земельного участка является незаконным.

Факт прекращения срока действия договора аренды обоснованно оценен судом в качестве обстоятельства, влекущего в силу ст. ст. 610, 622 ГК РФ обязанность арендатора освободить арендованный им земельный участок и передать его арендодателю.

Поскольку указанное обязательство, несмотря на наличие правовых и фактических оснований, ответчиком добровольно исполнено не было, суд обоснованно удовлетворил требования истцов об обязании ответчика осуществить демонтаж (снос) торгового павильона, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, вл. 12-А.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права к фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом, давая оценку договору аренды, суды обоснованно исходили из того, что заключенный между сторонами договор аренды, прекращен в связи с уведомлением арендодателем арендатора о прекращении договора аренды земельного участка, что не противоречит условиям договора аренды, соответствует порядку извещения, предусмотренному п. 1 ст. 610 ГК РФ и условиями самого договора аренды.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также установив на основании составленного 27.02.2012 г. акта обследования земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Хачатуряна, вл. 12-А, факт нахождения на спорном земельном участке торгового павильона при отсутствии в материала делах дела доказательств освобождения арендатором земельного участка после прекращения срока действия договора аренды, суды пришли к правильному выводу о признании исковых требований Префектура СВАО г. Москвы и Управы района Отрадное г. Москвы законными и подлежащими удовлетворению.

Основания, по которым у одного лица может возникнуть право пользования имуществом другого лица, в силу ст. 2 ГК РФ регулируются гражданским законодательством.

Между тем ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование, др.) на момент предъявления иска по настоящему делу и его рассмотрения судом по существу у ответчика права пользования указанным земельным участком не имелось.

Доказательств того, что ответчик, после того, как ранее возникшие основания пользования земельным участком отпали, снова приобрел право пользования им, но по иным основаниям, не представлено, в том числе, в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Москвы N 26-ПП от 03.02.2011 г. "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", не представлено.

Согласно п. 2.2.10 Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях исполнительной власти Москвы" префектуры административных округов г. Москвы в установленном порядке принимают необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

В соответствии с п. п. 1, 2 раздела 7 Постановления Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" некапитальный объект по окончании срока его эксплуатации, установленного договором аренды земельного участка, подлежит обязательному демонтажу (сносу) либо переносу арендатором на другой оформленный в установленном порядке земельный участок не позднее дня окончания срока действия договора аренды. Демонтаж (снос) объектов производится силами владельца объекта (арендатора участка) в течение недели по окончании срока аренды земельного участка. Не позднее трех месяцев до окончания срока аренды земельного участка Департамент земельных ресурсов города Москвы направляет арендатору предписание об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды, а также информирует об этом префектуру соответствующего административного округа города Москвы.

Таким образом, арбитражные суды обоснованно, исходя из предмета и основания заявленного иска, пришли к правильному выводу о том, что Префектура СВАО г. Москвы, являясь полномочным органом исполнительной власти Москвы, вправе была заявлять требования об обязании ответчика демонтировать торговый павильон, расположенный по вышеназванному адресу.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на письмо ИГАСН г. Москвы N 09-1439/9-1 от 10.04.2006 г. о том, что расположенный на спорном земельном участке торговый павильон является объектом капитального строительства, возведенным на законных основаниях, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на письмо ИГАСН г. Москвы N 09-1439/9-1 от 10.04.2006 г., приложенное к кассационной жалобе, не подтверждает факт возникновения права пользования спорным земельным участком. Кроме того, приложенное к кассационной жалобе письмо не являлось предметом правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции, в порядке п. 2 ст. 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, названное письмо датировано 10.04.2006 г. с указанием в качестве адресата Директора ЗАО "Поликар", правомерно не принял его в качестве дополнительного доказательства, поскольку истец не обосновал невозможности его предоставления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам. В связи с чем ссылка на него ответчика в кассационной жалобе не носит правового характера.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций, и давать оценку документам, которые не представлялись стороной и соответственно не оценивались судами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной возвращает приложенное к кассационной жалобе письмо ИГАСН г. Москвы N 09-1439/9-1 от 10.04.2006 г. на одном листе.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что расположенный на спорном участке торговый павильон является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке (ст. 131, п. 3 ст. 433 ГК РФ), судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Дело рассмотрено судами по имеющимися в материалах дела доказательствам.

При этом ссылка заявителя на соблюдении ответчиком всех требований норм публичного законодательства, регулирующих осуществление градостроительной деятельности на территории города, не может является непосредственно гражданско-правовым основанием возникновения права пользования земельным участком при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу являются несогласием с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств, заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2012 г. о приостановлении исполнения решения от 03.05.2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановления от 10.09.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу следует считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36916/12-16-340 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПОЛИКАР" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 декабря 2012 года по настоящему делу.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков А.А. Дербенев