Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 09АП-23007/12

город Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-36916/12-16-340

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т. Я

судей Барановской Е. Н., Савенкова О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"ПОЛИКАР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" мая 2012 г. по делу N А40-36916/12-16-340 по иску Префектуры СВАО города Москвы (ОГРН 1037700088403), Управы района Отрадное г.Москвы (ОГРН 1027715026503) к ЗАО"ПОЛИКАР" (ОГРН 1037739033001), третье лицо ДЗР г. Москвы о демонтаже (сносе) торгового павильона

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: Храмова Н. А. по доверенностям от 07.08.2012, 17.10.2011 от ответчика: Орлов А. А. по доверенности от 02.07.2012

от третьего лица: не явился, извещен

Истцы, Префектура Северо-Восточного административного округа г. Москвы и Управа района Отрадное обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ПОЛИКАР" (далее - ответчик) об обязании осуществить демонтаж (снос) торгового павильона, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, вл. 12-А.

В случае не исполнения ответчиком решения суда в установленный законом срок, предоставить Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы право демонтировать (снести) вышеназванный некапитальный объект с последующим взысканием произведённых расходов с ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2012 года исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что земельный участок, на котором расположены торговые павильоны, был передан по договору аренды. Срок договора аренды истек, после истечения срока, договор был возобновлен на неопределенный срок, в порядке ст.610 Гражданского кодекса РФ арендодатель отказался от дальнейшего продолжения арендных отношений. Таким образом, ответчик занимает земельный участок без установленных законом оснований и должен освободить его от своего движимого имущества.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что земельный участок передавался ему в аренду вместе с торговый павильоном.

Ответчик в судебном заседании полностью подтвердил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается уведомленным о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.06.2004 г. между ДЗР г. Москвы и ответчиком был заключ?н договор краткосрочной аренды земельного участка N М-02-509883 (л.д. 22 - 34), в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 770209001056 общей площадью 124 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Хачатуряна, вл. 12-А, для эксплуатации торгового павильона автозапчастей и мелкого ремонта автомобилей. Срок действия договора установлен 5 лет (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

ДЗР г. Москвы направил ответчику уведомление от 15.06.2011 г. о прекращении действия договора N М-02-509883 от 09.06.2004 г. (л.д. 19). Данное уведомление было направлено ответчику по юридическому и фактическому адресам, а также по адресу земельного участка (л.д. 20), и ответчиком получено (л.д. 21).

Таким образом, договор N М-02-509883 от 09.06.2004 г. прекратил сво? действие 18.02.2012 г. Согласно ст. 622 ГК РФ арендатор при прекращении действия договора аренды обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик продолжает размещать на земельном участке, ранее предоставленном ему по договору N М-02-509883 от 09.06.2004 г., торговый павильон, что подтверждается актом обследования земельного участка от 27.02.2012 г., составленным специалистами Управы района Отрадное города Москвы (л.д. 11).

В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Документов, подтверждающих основания для занятия спорного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено. Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества рассматривается как его самовольное занятие. Довод апелляционной жалобы о передаче земельного участка в аренду с расположенным на нем торговым павильоном не подтвержден документально. Указание на передачу участка для целей эксплуатации торгового павильона не предполагает, что на участке располагался павильон, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно постановлениям Правительства Москвы от 16.12.08г. N 1139-ПП, от 03.02.11г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, зданиях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" размещение объектов, не являющимися объектами капитального строительства нестационарных торговых объектов, осуществляется исключительно на конкурсной основе.

По итогам конкурса должен быть заключен договор аренды земельного участка с ДЗР г. Москвы на основании распорядительного акта Префектуры СВАО г. Москвы (Постановление Правительства Москвы от 16.12.08г. N 1139-ПП) либо договор на размещение нестационарного торгового объекта с Префектурой СВАО г. Москвы (постановление Правительства Москвы от 03.02.11г. N 26-ПП).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", предусмотрено, что в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" мая 2012 г. по делу N А40-36916/12-16-340 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т. Я. Сумарокова

Судьи

О. В. Савенков Е. Н. Барановская