Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф05-12576/12 по делу N А40-80604/2011

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-80604/11-110-664

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Комоловой М.В., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рекламная служба АБВ" - Рябченко Л.Н. по дов. от 28.12.2011

от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - Левин Э.В. по дов. от 12.09.2012

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Гифтс" - не явилось, извещено

от общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИМПЕКС" - Рябченко Л.Н. дов. от 25.06.2012

Миловский В.С. - паспорт

от Година А.Ю. - не явился, извещен

рассмотрев 10.12.-17.12.2012 в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 03.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Т.В. Васильевой,

на постановление от 20.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой, А.И. Трубицыным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламная служба АБВ"

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Гифтс"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

по встречному иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная служба АБВ"

об изъятии из оборота и уничтожении контрафактной продукции

третьи лица: Миловский В.С., Годин А.Ю., общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИМПЕКС"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Рекламная служба АБВ" (далее - ООО "Рекламная служба АБВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Гифтс" (далее - ООО "Альфа-Гифтс", ответчик) о взыскании с ответчиков по 12 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, об изъятии у ООО "Альфа-Гифтс" оригинал-макетов ежедневников А5, планингов на закрытой спирали, карманных планингов, ежедневников А4, в которых использован результат интеллектуальной деятельности, право использования которого предоставлено ООО "Рекламная служба АБВ" на основании лицензионного договора от 10.02.2010 (далее - договор) и дополнительного соглашения от 14.09.2010 N 1 (с учетом изменения предмета иска и частичного отказа от иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 15.06.2012 принят к производству встречный иск ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Рекламная служба АБВ" об изъятии из оборота и уничтожении контрафактной продукции.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2012, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 20.09.2012, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Рекламная служба АБВ" взыскано 12 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав. В удовлетворении иска к ответчику - ООО "Альфа-Гифтс" отказано. В удовлетворении встречного иска ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Рекламная служба АБВ" об изъятии из оборота и уничтожении контрафактной продукции отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для настоящего дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. По мнению заявителя, дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном судебном составе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца, третьего лица ООО "ЛОГИМПЕКС", Миловский В.С., возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Альфа-Гифтс", Годин А.Ю. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Рекламная служба АБВ" (исполнитель) и ОСАО "Ингосстрах" (заказчик) был заключен договор от 29.08.2009 N 29/08-09/312244/09, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять поставки рекламно-сувенирной продукции в соответствии с приложениями к договору.

Судом первой инстанции установлено, что оригинал-макеты ежедневников и планингов, разработанные истцом по заданию ответчика ОСАО "Ингосстрах" с использованием переданных последним материалов - элементов разработанного фирменного стиля и изображение товарного знака, являются самостоятельным объектом авторских прав как объекты дизайна.

Судами установлено, что основанием для обращения с настоящим иском ООО "Рекламная служба АБВ" явилось неправомерное использование ответчиками объекта авторского права, принадлежащего истцу, без его согласия.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Российской авторское общество, поскольку заявителем не доказано как судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" компенсации, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 1259,1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из факта нарушения ответчиком исключительных авторских прав истца.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из недоказанности, что печать тиража продукции ООО "Рекламная служба АБВ" с использованием товарного знака и фирменных пиктограмм заказчика по договору от 29.08.2009 N 29/08-09/312244/09 осуществлялось без согласия ОСАО "Ингосстрах".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении ОСАО "Ингосстрах" исключительных прав истца и о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца по первоначальному иску компенсации в размере 12 200 000 руб.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено, что при рассмотрении дел, связанных с применением законодательства об авторском праве, необходимо установить факт принадлежности истцу объекта авторского права, а также факт использования данного объекта ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна.

Судами установлено, что эскизы дизайна рекламно-печатной продукции были разработаны художниками-дизайнерами - Миловским В.С. и Годиным А.Ю. (сотрудниками рекламного агентства), которые объединены в Альбом под названием "Пиктограммы" и зарегистрированы авторами в Российском авторском обществе как результат интеллектуальной деятельности. На основании лицензионного договора исключительные имущественные права приобрело ООО "Рекламная служба АБВ".

При этом вывод судов о передаче истцу на основании лицензионного договора исключительных имущественных прав на дизайн сделан без учета положений пункта.1.1 лицензионного договора от 10.02.2010, согласно которому истцу передано право использования результатов интеллектуальной деятельности - альбома эскизов дизайна рекламно-печатной продукции под названием "Пиктограммы", представляющего собой эскизы ежедневников и планингов, содержащие товарные знаки заказчика.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Судами не учтены положения пункта 2.1 лицензионного договора, согласно которому истец вправе использовать результат интеллектуальной деятельности только путем их воспроизводства и распространения.

Судами не устанавливались обстоятельства относительно правомочий истца с учетом положений лицензионного договора.

Суды обеих инстанций, установив, что оригинал-макеты являются самостоятельными объектами авторского права, как объекты дизайна, не исследовали обстоятельства относительно возникновения исключительных прав истца на указанные объекты авторского права.

Судами не учтены положения пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к объектам авторских прав относятся производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

При этом право на переработку произведения как один из способов использования результата интеллектуальной деятельности может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами не дана оценка доводам ответчика ОСАО "Ингосстрах" относительно использования ответчиком дизайна фирменного стиля ОСАО "Ингосстрах" с 2006 года.

В соответствии с положениями статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на произведение правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Принимая во внимание выбор истца, заявившего требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости экземпляра произведения, в соответствии с указанной нормой права сумму компенсации следовало определять исходя из двукратного размера стоимости произведения - объекта авторского права, тогда как судом удовлетворено требование истца о взыскании компенсации исходя из двукратной стоимости ежедневников и планингов, принимая за основу цену договора, заключенного между ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Альфа-Гифтс".

Довод заявителя жалобы относительно рассмотрения дела в незаконном судебном составе отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный. Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что неправильное применение судами норм материального права привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия правильного судебного акта решение суда первой инстанции от 03.07.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2012 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А40-80604/11-110-664 отменить.

Дело N А40-80604/11-110-664 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Бусарова