Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф05-12698/12 по делу N А40-30443/2012

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-30443/12-50-276

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Малюшина А.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Дубова М.В. доверенность от 31.07.2012 г., N 76

от ответчика - Чиркин И.В. доверенность от 14.02.2012 г.

рассмотрев 19 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ФГУП "ВИАМ"

на определение от 27 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 28 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.

по иску ФГУП "ВИАМ" (Москва ОГРН 1027739045399)

о взыскании долга

к ООО "Спецстроймонтаж" (Москва ОГРН 1077746368864),

и по встречному иску об обязании выполнить условия договора

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - общество, ответчик) об обязании выполнить условия контракта от 01.06.2011 N 05731000009110000430001929-01/6337-11-11.

Общество, возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании с предприятия 5 279 968 руб. 65 коп., составляющих стоимость выполненных по контракту строительно-монтажных работ.

На заявленное обществом требование предприятием заявлено встречное исковое требование о взыскании договорной неустойки и уменьшении установленной цены за работу в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 года, встречное исковое заявление предприятия и приложенные к нему материалы возвращены истцу.

При этом суд исходил из того, что заявленные обществом и предприятием требования имеют различные основания и не являются однородными.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу определение и постановление отменить и направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что заявленные сторонами требования основаны на условиях контракта.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение и постановление подлежат отмене, а встречное исковое заявление - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу в связи со следующим.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Между тем, при принятии обжалуемых определения и постановления судом не учтено то, что указанные выше требования имеют одинаковое основание (ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту) и однородный предмет, поскольку вытекают из условий одного и того же контракта.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит неправомерным вывод суда о наличии правовых оснований для возвращения встречного искового заявления предприятия.

В этой связи в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, а встречное исковое заявление общества - направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 27 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30443/12-50-276 отменить. Встречное исковое заявление, поданное ФГУП "ВИАМ", направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новосёлов