|
25 декабря 2012 г.
|
Дело N А40-30443/12-50-276
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Малюшина А.А., Новосёлова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Дубова М.В. доверенность от 31.07.2012 г., N 76
от ответчика - Чиркин И.В. доверенность от 14.02.2012 г.
рассмотрев 19 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ФГУП "ВИАМ"
на определение от 27 июня 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление от 28 августа 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.
по иску ФГУП "ВИАМ" (Москва ОГРН 1027739045399)
о взыскании долга
к ООО "Спецстроймонтаж" (Москва ОГРН 1077746368864),
и по встречному иску об обязании выполнить условия договора
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - общество, ответчик) об обязании выполнить условия контракта от 01.06.2011 N 05731000009110000430001929-01/6337-11-11.
Общество, возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании с предприятия 5 279 968 руб. 65 коп., составляющих стоимость выполненных по контракту строительно-монтажных работ.
На заявленное обществом требование предприятием заявлено встречное исковое требование о взыскании договорной неустойки и уменьшении установленной цены за работу в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 года, встречное исковое заявление предприятия и приложенные к нему материалы возвращены истцу.
При этом суд исходил из того, что заявленные обществом и предприятием требования имеют различные основания и не являются однородными.
Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу определение и постановление отменить и направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что заявленные сторонами требования основаны на условиях контракта.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение и постановление подлежат отмене, а встречное исковое заявление - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу в связи со следующим.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету
