Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф05-12679/12 по делу N А40-6888/2012

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-6888/12-35-61

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Правительство г. Москвы - Клышникова Л.А. дов. от 26.10.2012 N 4-47-931/2, Зубрев С.Ю. - дов. от 24.05.2012 N 4-14-427/2, Васаина К.А. дов. от 10.05.2012 N 4-14-368/2

от ответчика - ООО "Ассамблея народов России" - Сидорова Е.Л. дов. от 21.03.2012; ООО "ОПТИМА ИНВЕСТ СОДРУЖЕСТВО" - Машкович М.М. дов. от 14.12.2012, Сидорова Е.Л. дов. 14.03.2012

рассмотрев 17.12.2012 г. года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Ассамблея народов России", ООО "ОПТИМА ИНВЕСТ СОДРУЖЕСТСВО"

на решение от 28.06.2012

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

на постановление от 19.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сабировой М.Ф., Дегтярёвой Н.В., Гармаевым Б.П.

по иску Правительства Москвы

о расторжении инвестиционного контракта

к ответчикам: ООО "Ассамблея народов России", ООО "ОПТИМА ИНВЕСТ СОДРУЖЕСТВО"

и встречное исковое заявление ООО "Ассамблея народов России" и ООО "ОПТИМА ИНВЕСТ СОДРУЖЕСТВО"

к ответчику: Правительство Москвы

3-му лицу: Департамент земельных ресурсов города Москвы

о внесении изменений в инвестиционный контракт

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ассамблея народов России" и ООО "ОПТИМА ИНВЕСТ СОДРУЖЕСТВО" о расторжении инвестиционного контракта (реестровый номер 12-006702-5001-0012-00001-05) на реализацию инвестиционного проекта по строительству административного здания с подземным гаражом-стоянкой по адресу: ул. Коровий Вал, вл. 5, стр. 6, 8 - 1-й Люсиновский пер., вл. 2 - 4, заключенного между Правительством Москвы, Общероссийской общественной организацией "Ассамблея народов России" и ООО "Оптима Инвест-Содружество".

ООО "Ассамблея народов России" и ООО "ОПТИМА ИНВЕСТ СОДРУЖЕСТВО" с иском не согласились, заявили встречный иск о внесении изменений в инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта по строительству административного здания с подземным гаражом-стоянкой по адресу: ул. Коровий Вал, вл. 5, стр. 6, 8 1-й Люсиновский пер., вл. 2 - 4, заключенный между Правительством Москвы и ООО "Ассамблея народов России" и ООО "ОПТИМА ИНВЕСТ СОДРУЖЕСТВО" в части: внесения изменений в инвестиционный контракт от 23.03.2005 г. (реестровый номер 12-006702-5001-0012-00001-05) на реализацию инвестиционного проекта по строительству административного здания с подземным гаражом-стоянкой по адресу: Коровий Вал, вл. 5, стр. 6, 8 1-й Люсиновский пер., вл. 2 - 4, заключенный между Правительством Москвы, ООО "Ассамблея народов России" и ООО "ОПТИМА ИНВЕСТ СОДРУЖЕСТВО"; исключения четвертого пункта 4.1.17 Инвестиционного контракта; изложении абзаца второго пункта 2.2 Инвестиционного контракта (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 02.10.2009 г.) в следующей редакции: "Срок ввода Объекта в эксплуатацию - 31.12.2013 г. Ввод объекта в эксплуатацию в указанный срок производится без применения штрафных санкций к Инвестору и Соинвестору".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 первоначальные исковые требования по основному иску удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования ответчиков были оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились с кассационной жалобой, в которой сослались на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В заседании суда ответчики поддержали доводы кассационной жалобы и уточнили просительную часть кассационной жалобы, в связи с чем просили направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, в том числе и по доводам в представленном отзыве на жалобу.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2005 г. во исполнение постановления Правительства Москвы от 27.04.2004 N 255-ПП "О порядке организации и проведения конкурсов и аукционов по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов" и распоряжения Правительства Москвы от 12.07.2004 N 1394-РП "О строительстве здания для Ассамблеи народов России по адресу: ул. Коровий вал, д. 5, стр. 6, 8 (ЦАО)" между Правительством Москвы и Общероссийской общественной организацией "Ассамблея народов России" заключен инвестиционный контракт (реестровый номер 12-006702-5001-0012-00001-05) на реализацию инвестиционного проекта по новому строительству Объекта - 1-й очереди административного здания Дома народов России по адресу: г. Москва, ул. Коровий вал, д. 5, стр. 6 и стр. 8.

В соответствии с пунктом 2.2 инвестиционного контракта инвестор (Общероссийская общественная организация "Ассамблея народов России") принял на себя обязательства за счет собственных и (или) привлеченных инвестиций произвести снос строений по адресу: г. Москва, Коровий вал, д. 5, стр. 6 общей площадью 1232, 1 кв. м и стр. 8 общей площадью 131,6 кв. м и осуществить новое строительство объекта, площадь которого определяется проектом, согласованным в установленном порядке, со сроком ввода объекта в эксплуатацию - 2006 г.

29.12.2005 между Правительством Москвы, Общероссийской общественной организацией "Ассамблея народов России" (инвестор) и ООО "Оптима Инвест-Содружество" (соинвестор) заключено дополнительное соглашение к инвестиционному контракту, согласно которому Инвестор передал Соинвестору часть прав и обязанностей по реализации инвестиционного проекта по строительству Объекта - 1-й очереди административного здания Дома народов России по адресу: г. Москва, ул. Коровий вал, д. 5, стр. 6 и стр. 8.

02.10.2009 на основании распоряжения Мэра Москвы от 21.10.2008 N 277-РМ "О предоставлении права подписания от имени города Москвы договоров, дополнительных соглашений к инвестиционным контрактам и актов о результатах реализации инвестиционных проектов", распоряжений Правительства Москвы от 19.12.2007 N 2844-РП "О разработке предпроектной документации и акта разрешенного использования на строительство административного здания с подземным гаражом-стоянкой по адресу: ул. Коровий Вал, вл. 5, стр. 6, 8 - 1-й Люсиновский пер., вл. 2 - 4 (Центральный административный округ города Москвы), от 27.02.2009 N 321-РП "О дальнейшей реализации инвестиционного проекта строительства административного здания с подземным гаражом-стоянкой по адресу: г. Москва, ул. Коровий Вал, вл. 5, стр. 6, 8 - 1-й Люсиновский пер., вл. 2 - 4 (Центральный административный округ города Москвы) между Правительством Москвы, Общероссийской общественной организацией "Ассамблея народов России" и ООО "Оптима Инвест-Содружество" заключено дополнительное соглашение N 2 к инвестиционному контракту.

Согласно пункту 3.5 дополнительного соглашения от 02.10.2009 N 2 пункт 2.2 инвестиционного контракта изложен в следующей редакции: "2.1. Предметом Контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству административного здания с подземным гаражом-стоянкой по адресу: г. Москва, ул. Коровий Вал, вл. 5, стр. 6, 8 - 1-й Люсиновский пер., вл. 2 - 4".

В соответствии с п. 2.2 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2009 N 2) в рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязался за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести строительство административного здания с подземным гаражом-стоянкой по адресу: г. Москва, ул. Коровий Вал, вл. 5, стр. 6, 8 - 1-й Люсиновский пер., вл. 2 - 4 общей площадью 39990 кв. м со сносом строений по адресам: г. Москва, ул. Коровий Вал, д. 5, стр. 6 и ул. Коровий Вал, д. 5, стр. 8 со сроком ввода Объекта в эксплуатацию - 31.12.2010.

Поскольку административное здание с подземным гаражом-стоянкой в эксплуатацию в установленные сроки сдано не было, объекты недвижимости в собственность города Москвы не переданы, истец - Правительство Москвы - обратился с иском о расторжении инвестиционного контракта.

Принимая судебные акты об удовлетворении требований по основному иску, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что взаимоотношения сторон по спорному контракту вытекают из договора простого товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может в настоящее время согласиться с выводом судом о том, что спорный контракт является договором простого товарищества, поскольку текст спорного контракта с дополнениями к нему в части вкладов сторон и их обязательств противоречит положениям ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что судам необходимо с учётом доказательств, имеющихся в материалах дела, срока действия контракта, его условий, обязательств сторон, выполнения взятых на себя обязательств как Правительством Москвы, так и ответчиками по делу, установить правовую природу спорного контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора либо в предусмотренных договором случаях. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 9.3 инвестиционного контракта Правительство Москвы вправе расторгнуть инвестиционный контракт, в случае невыполнения инвесторами сроков реализации первого и второго этапов, указанных в пунктах 4.1, 4.2, обязательств по п. 5.2 инвестиционного контракта.

Вместе с тем, принимая судебные акты суды, не дали оценки тому факту, что именно послужило основанием нарушения сроков реализации инвестиционного проекта при выполнении сторонами контракта взятых на себя обязательств, в том числе связанных с дальнейшим оформлением земельных отношений, учитывая также длительность получения инвестором всех согласований.

Кроме того оценив отношения сторон как договор простого товарищества, суды не дали оценку положениям контракта о сроке его действия применительно к договору простого товарищества, и не учли, что расторжение прекратившего действие договора и внесение в него изменений противоречит действующему законодательству.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть вышеизложенное, установить правовую природу договора, после чего правильно применить нормы материального права, определив и оценив выполнения сторонами контракта своих обязательств. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что судам необходимо повторно проверить соблюдение претензионного порядка, как истцом, так и ответчиками, дать оценку всем доводам кассационной жалобы, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 г. по делу N А40-6888/12-35-61 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Д. Денисова А.И. Стрельников