Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф05-14647/12 по делу N А41-43258/2011

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А41-43258/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Дорофеев Е.Е. по доверенности от 16.01.2012,

от ответчика: Логунова Ю.Б. по доверенности от 24.08.2012,

рассмотрев 17.12.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Московский пищевой комбинат "Крекер"

на постановление от 25.09.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шевченко Е.Е., Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

по иску ОАО "Московский пищевой комбинат "Крекер"

к ООО "Сокор-Логистика"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) "Московский пищевой комбинат "Крекер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сокор-Логистика" о взыскании 133 538 руб. 76 коп. ущерба.

Решением от 03.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что исковые требования являются правомерными и подтвержденными документально.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012, решение от 03.05.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исковые требования.

Не согласившись с постановлением от 25.09.2012, ОАО "Московский пищевой комбинат "Крекер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 25.09.2012, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что согласно Акту от 27.02.2010 при погрузке 27.02.2010 товаров по заказам N 005636, 005634 "Ашан" в грузовой автотранспорт гос. номер Т 264 РА 199, прицеп гос. номер ВО 5174 77 на складе ОАО МПК "Крекер", водитель ООО "Сокор-Логистика" Арзамаскин В.Н., управляя указанной автомашиной, не дождавшись звукового сигнала об окончании загрузки, отъехал от рампы склада в момент, когда из кузова автомашины выезжал работник ОАО "МПК "Крекер" на принадлежащей ОАО "МПК "Крекер" электрической тележке Т20АС N 11, в результате чего она вывалилась из кузова автотранспорта и получила повреждения.

ОАО "МПК "Крекер" предъявило ООО "Сокор-Логистика" претензию от 25.03.2010 исх.N 01П/2010, в которой предложило ООО "Сокор-Логистика" оплатить 124 836 руб. 26 коп. ущерба.

Вследствие того, что ООО "Сокор-Логистика" отказалось удовлетворить претензию от 25.03.2010 N 01П/2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в рамках настоящего спора истцу необходимо было доказать совокупность обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вышеупомянутые доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции согласен с данным выводом суда апелляционной инстанции, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что именно указанная в Акте от 27.02.2010 электрическая тележка Т20АС N 11 была передана на ремонт, стоимость которого заявлена истцом ко взысканию с ответчика.

Кроме того, при составлении Акта от 27.02.2010 не были зафиксированы конкретные повреждения электрической тележки.

При этом в материалы дела представлены противоречивые доказательства. Так, согласно объяснению водителя Арзамаскина В.Н. от 25.03.2010 "электрическая тележка только зависла на машине, которая впоследствии была снята с машины и загнана на склад" (т.1, л.д.11).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как в силу части 2 указанной нормы права предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Довод заявителя о том, что им были представлены все надлежащие доказательства в подтверждение исковых требований, в силу вышеизложенного является несостоятельным.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 25.09.2012 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ОАО "Московский пищевой комбинат "Крекер" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А41-43258/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Московский пищевой комбинат "Крекер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.В. Комолова И.Ю. Григорьева