Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 10АП-4759/12

г. Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А41-43258/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сокор-Логистика" - Маякова Г.А. (представителя по доверенности от 01.06.2012), Логуновой Ю.В. (представителя по доверенности от 16.01.2012),

от открытого акционерного общества "Московский пищевой комбинат "Крекер" - Дорофеева Е.Е. (представителя по доверенности от 16.01.2012),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокор-Логистика" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2012 по делу N А41-43258/11, принятое судьей Сороченковой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский пищевой комбинат "Крекер" (далее - ОАО "МПК "Крекер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сокор-Логистика" (далее - ООО "Сокор-Логистика") о взыскании 133 538 рублей 76 копеек ущерба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2012 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Сокор-Логистика" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ООО "Сокор-Логистика" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "МПК "Крекер" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

Как следует из акта от 27.02.2010, при погрузке 27.02.2010 товаров по заказам N 005636, 005634 "Ашан" в грузовой автотранспорт гос. номер Т 264 РА 199, прицеп гос. номер ВО 5174 77 на складе ОАО МПК "Крекер", водитель ООО "Сокор-Логистика" Арзамаскин В.Н., управляя названной автомашиной, не дождавшись звукового сигнала об окончании загрузки, отъехал от рампы склада в момент, когда из кузова автомашины выезжал работник ОАО "МПК "Крекер" на принадлежащей ОАО "МПК "Крекер" эл. тележке Т20АС N 11, в результате чего она вывалилась из кузова автотранспорта и получила повреждения.

В связи с этим ОАО "МПК "Крекер" предъявило ООО "Сокор-Логистика" претензию, в которой предложило ООО "Сокор-Логистика" оплатить 124 836, 26 рублей ущерба (от 25.03.2010 исх.N 01П/2010). В ответе на претензию ООО "Сокор-Логистика" сообщило о том, что не может удовлетворить это требование, поскольку ООО "Сокор-Логистика" не было представлено заключение о характере и причине возникших поверждений; на осмотр поврежденного имущества ООО "Сокор-Логистика" не приглашалось, о дате, времени и месте осмотра ООО "Сокор-Логистика" не извещалось, в осмотре не участвовало; документы, свидетельствующие о характере проведенного ремонта, проведенных ремонтных работах и запасных частях, которые были заменены в результате ремонта, ООО "Сокор-Логистика" не представлялись.

Не согласившись с отказом ООО "Сокор-Логистика" уплатить указанные в претензии 124 836, 26 рублей ущерба, ОАО "МПК "Крекер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Сокор-Логистика" 133 538 рублей 76 копеек ущерба.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции счел доказанным факт причинения ущерба, наличие вины ООО "Сокор-Логистика" в его причинении, а также размер причиненного ущерба.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Сокор-Логистика" подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене ввиду следующего.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из пункта 1 статьи 1079 Кодекса, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Суд первой инстанции установлено (и подтверждено судом апелляционной инстанции), что факт причинения вреда не оспаривается ООО "Сокор-Логистика".

Вместе с тем исходя из положений Кодекса для взыскания вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт его причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

При этом доказанности факта причинения вреда само по себе не достаточно для взыскания причиненного вреда.

В рассматриваемом случае требуется также доказывание наличия причинно-следственной связи между возникшим вредом, его размера и действиями причинителя вреда.

В обоснование размера заявленного к взысканию ущерба ОАО "МПК "Крекер" сослалось на представленные в материалы дела письмо общества с ограниченной ответственностью "Рус Форклифт Солюшнс" (далее - ООО "Рус Форклифт Солюшнс"), выполнявшей ремонт подборщика паллет Linde T20AP, от 23.04.2010, счета, платежные поручения по оплате выезда инженера, диагностики и ремонта названного подборщика паллет, приходные ордера, товарные накладные по запасным частям, использованных в ремонте.

Между тем доказательства того, что эл.тележка, упомянутая в акте от 27.02.2010, получила повреждения, потребовавшие указанного ремонта в названном объеме, исключительно в результате действий водителя ООО "Сокор-Логистика" Арзамаскина В.Н., а не в результате другого происшествия, действий других лиц, организаций, в том числе ее владельца - ОАО "МПК "Крекер", как в период до 27.02.2010, так и после 27.02.2010 в материалах дела отсутствуют.

В акт от 27.02.2010 указано, что заключение о характере повреждений будет составлено специалистами сервисной службы после осмотра, при этом акт не содержит описания повреждений, причиненных эл. тележке Т20АС N 11. Названный акт составлен без вызова технического специалиста, каких-либо фотографий повреждений эл. тележки при составлении акта не было сделано ни обычным фотоаппаратом, ни мобильным телефоном.

Каких-либо доказательств того, что ООО "Рус Форклифт Солюшнс" осуществляло ремонт повреждений эл. тележки, причиненных исключительно водителем ООО "Сокор-Логистика", а не повреждений, причиненных другими лицами, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем нельзя признать доказанным, что заявленные к взысканию расходы по ремонту ООО "Рус Форклифт Солюшнс" эл. тележки понесены ОАО "МПК "Крекер" только в связи с действиями ООО "Сокор-Логистика".

Более того, ОАО "МПК "Крекер" не сочло необходимым приглашать представителей ООО "Сокор-Логистика" на осмотр эл. тележки в последующем.

Выводы суда первой инстанции о том, что закон не обязывал ОАО "МПК "Крекер" вызывать представителей ООО "Сокор-Логистика" на осмотр эл. тележки, вызов представителей другой организации в таких случаях представляет собой право, а не обязанность владельца имущества, являются правильным.

Однако указанное не отменяет установленную законом обязанность владельца поврежденного имущества доказывать размер причиненного вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и причиненного вреда.

В рассматриваем случае не усматривается обстоятельств, которые могли бы исключать возможность причинения повреждений, расходы по устранению которых заявлены к взысканию по делу, другим лицами помимо водителя ООО "Сокор-Логистика". Тем самым нельзя исключать отнесение на ООО "Сокор-Логистика" расходов по устранению повреждений эл. тележки, не связанных с действиями ООО "Сокор-Логистика".

Таким образом, размер причиненного ООО "Сокор-Логистика" вреда, причинно-следственную связь между этим вредом в заявленном размере и действиями ООО "Сокор-Логистика" не доказан.

Кроме того, материалы дела не позволяют идентифицировать эл. тележку, которой были причинены повреждения (по акту от 27.02.2010 - Т20АС N 11), как подборщик паллет (Linde T20AP), расходы по ремонту которого заявлены к взысканию. Довод ОАО "МПК "Крекер" о том, что названная эл. тележка является подборщиком паллет Linde T20AP не нашли подтверждения в материалах дела.

Ссылка ОАО "МПК "Крекер" на возможность представления доказательств этого (внутренние организации документы об инвентаризации) отклоняется с учетом того, что такие доказательства не были представлены суду первой инстанции. Объясняя непредставление дополнительных документов суду первой инстанции, представитель ОАО "МПК "Крекер" в заседании суда апелляционной инстанции 18.09.2012 пояснил, что суд не истребовал у него эти документы. Между тем указанные объяснения не соответствуют принципу состязательности, подлежащему применению в исковом производстве, и не могут свидетельствовать о наличии оснований для принятия доказательств в суде апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, представитель ООО "Сокор-Логистика" возражал против очередного отложения судебного заседания в суде апелляционной инстанции для представления возможности ОАО "МПК "Крекер" предъявления документов инвентаризации, исходя из того, что представление подобного рода внутренних документов, которым может быть придано любое содержание, не соответствует части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого в удовлетворении ходатайства ОАО "МПК "Крекер" об отложении судебного заседания отказано.

Признаки, позволяющие идентифицировать эл. тележку, должны были быть указаны в акте осмотра от 27.02.2010 лицами, присутствовавшими при названном происшествии и составившими этот акт, либо в акте осмотра вызванного специалиста, либо зафиксированы иным образом (напр. фотоаппаратом).

Эти или какие-либо иные доказательства в подтверждение того, что эл. тележка, которой были причинены повреждения (Т20АС N 11) является подборщиком паллет (Linde T20AP), расходы по ремонту которого заявлены к взысканию, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в представленных ОАО "МПК "Крекер" документах в обоснование заявленной к взысканию суммы имеются разночтения по определению ее размера. В связи с этим заседание суда апелляционной инстанции 23.08.2012 откладывалось: представителю ОАО "МПК "Крекер" было предложено представить расчет взыскиваемой суммы (определение суда от 23.08.2012). Представленный расчет также содержит указание на документы, по-разному определяющие эту сумму. В частности, в соответствии с приходными ордерами N 1106 и N 814 сумма в 107 431 рубль (указанная в расчете как составляющая общей суммы, заявленной к взысканию) не подтверждена: в этих ордерах указывается иная сумма (100 353,16+5 553,55 рублей).

Исходя из указанного вывод суда первой инстанции о доказанности заявленного размера причиненного ущерба не соответствует материалам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ОАО "МПК "Крекер".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2012 по делу N А41-43258/11 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.А. Кручинина Л.М. Мордкина