Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф05-14268/12 по делу N А40-99879/2011

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-99879/11-125-654

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,

судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО Торговый дом "ЮКА": Сафронова О.В. (дов. от 26.02.12)

от ответчика ИП Матыскин А.В.: Паршиков А.Ю. (дов. в деле)

от третьего лица ООО Производственное объединение "СейфПромЦентр":

рассмотрев 19 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО Торговый дом "ЮКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2012 г.,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г.,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по делу N А40-99879/11-125-654,

по иску ООО Торговый дом "ЮКА" (ИНН: 6453111912, ОГРН: 1106453005042)

к ИП Матыскину А.В. (ИНН: 772020161910, ОГРНИП: 304770000136412)

о взыскании 4 645 498 руб. 58 коп.

третье лицо ООО Производственное объединение "СейфПромЦентр" (ИНН: 6451429379, ОГРН: 1116451001996)

и по встречному иску ИП Матыскина А.В. (ИНН: 772020161910, ОГРНИП: 304770000136412) к ООО Торговый дом "ЮКА" (ИНН: 6453111912, ОГРН: 1106453005042)

о взыскании суммы долга

третье лицо ООО Производственное объединение "СейфПромЦентр" (ИНН: 6451429379, ОГРН: 1116451001996)

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЮКА" (ООО "ТД ЮКА") заключило договор поставки N 002/2010 от 10 сентября 2010 г. с индивидуальным предпринимателем Матыскиным А.В. (ИП Матыскин А.В.)

Согласно указанному договору ООО "ТД ЮКА" обязалось поставлять ИП Матыскину А.В. металлические шкафы, а ИП Матыскин А.В. принял на себя обязательства принять и оплатить товар на условиях договора.

В сентябре - ноябре 2010 года ООО "ТД ЮКА" во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки произвело в адрес ответчика поставку товаров по товарным накладным N 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 17 - 20, 23, 28 - 31, всего на сумму 5 019 490 руб. 50 коп.

Полученный товар ИП Матыскин А.В. оплатил частично, на сумму 2 413 193 руб.

ООО "ТД ЮКА" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Матыскину А.В. о взыскании долга и неустойки в размере 4 645 498 руб. 58 коп.

ИП Матыскин А.В. обратился с встречным исковым заявлением к ООО "ТД ЮКА" о взыскании денежных средств, перечисленных за поставку товара по внедоговорным сделкам на сумму 430 054 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО Производственное объединение "СейфПромЦентр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г., с ИП Матыскина А.В. в пользу ООО "ТД ЮКА" взыскано 550 000 руб. долга, 85 550 руб. судебных издержек, 1 848 руб. 53 коп. госпошлины.

В кассационной жалобе ООО "ТД ЮКА" просит об отмене судебных актов, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок исполнения обязательств по договору поставки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "ТД ЮКА" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП Матыскина А.В. возражал против ее удовлетворения.

ООО Производственное объединение "СейфПромЦентр", извещённое в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору поставки, отгруженный в его адрес товар полностью не оплатил.

Так, о взятых на себя обязательствах по поставке оборудования свидетельствует договор поставки N 002/2010 от 10 сентября 2010 г., дополнительное соглашение к договору от 24 сентября 2010 г., подписанные сторонами (л.д. 19 - 22 т. 1, л.д. 5 т. 2).

Факт поставки оборудования на сумму 3 393 247 руб. подтверждается товарными накладными, содержащими подпись ответчика (л.д. 52, 54-62 т. 2).

Факт частичной оплаты продукции следует из актов сверки и платёжных поручений (л.д 53-54, 61-82 т. 1).

При таком положении у суда имелись основания для вывода о доказанности факта наличия у ответчика задолженности перед истцом на сумму 980 054 руб.

Суд указал, что товарные накладные N 1, 19, 27, 28, 29, 30 подписаны неустановленным лицом (не указаны ФИО и должность подписавшего накладные лица), каких-либо доказательств получения товара уполномоченным представителем ответчика истец не представил.

Что касается товарной накладной N 23, то суд решил, что доказанным является факт поставки по этой накладной товара на сумму 164 800 руб., поскольку представленная ответчиком подлинная накладная подписана уполномоченным лицом - Матыскиным А.В, в то время как представленная истцом товарная накладная за этим же номером и датой подписана лицом неустановленным.

Определяя порядок оплаты поставленного товара, судом приняты во внимание условия, изложенные в спецификации к договору и в дополнительном соглашении (л.д. 145 - 146 т. 2). Доводы истца, направленные на оспаривание данных документов, не могут являться поводом к отмене судебных актов.

Суд первой инстанции обоснованно учел результаты проведенной судебной экспертизы, которую суд принял в качестве одного из доказательств в порядке ст. 71, 86 АПК РФ.

Рассматривая встречные требования ответчика к истцу о взыскании с последнего задолженности за поставленный по внедоговорным сделкам товар, суд первой инстанции установил, что поставка товара оформлена товарными накладными N 4032, 4050, 4379, 4651 на сумму 430 054 руб. Кроме того истец данные требования признал в полном объеме. В связи, с чем суд признал правомерность данных требований.

Таким образом, учитывая установленную задолженность, исходя из встречных заявленных сторонами взаимных требований, с ответчика взыскана сумма 550 000 руб.

Что касается взыскания пеней за просрочку оплаты товара, то суд, отклоняя данное требование, исходил из дополнительного соглашения к договору, согласно п. 1. 10 которому стороны предусмотрели обязанность истца предоставлять ответчику поименованные в данному пункте документы и право ответчика приостанавливать оплату полученного товара в случае их непредоставления, при этом, пени, предусмотренные договором, не начисляются.

Доказательств предоставления документов, предусмотренных дополнительным соглашением, суду не представлено.

Суды не согласились с доводами ООО "ТД ЮКА" о недействительности данного пункта, приняв во внимание ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N А40-99879/11-125-654 - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Торговый дом "ЮКА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А.Шуршалова

Судьи

Т.А.Егорова Э.Н.Нагорная