Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 09АП-24086/12, N 09АП-24348/2012

г. Москва

N 09АП-24348/2012 N 09АП-24086/2012

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-99879/11-125-654

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Матыскина Андрея Валерьевича и ООО "Торговый дом "ЮКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012 по делу N А40-99879/11-125-654, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЮКА" (ОГРН 1106453005042), 410000, Саратовская обл, Саратов г, 50 лет Октября пр-кт, 132А

к ИП Матыскину Андрею Валерьевичу

третье лицо - ООО "Сейфпромцентр"

по встречному иску о взыскании суммы долга.

о взыскании 4 645 498, 58 руб. долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Сафронова О.В. по дов. от 26.02.2012

от ответчика - Паршиков А.Ю. по дов. от 10.06.2012

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЮКА" (далее - истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИП Матыскину Андрею Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании долга и неустойки в размере 4 645 498, 58 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012 ИП Матыскина Андрея Валерьевича в пользу ООО Торговый дом "ЮКА взыскано 550 000 руб., 85 550 руб. судебных издержек, 1 848, 53 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт - взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 606 297, 50 руб., неустойку в размере 2 039 201, 08 руб., всего - 4 645 498, 58 руб.

Также, не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять новый судебный акт и об удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Сторонами представлены пояснения по апелляционным жалобам, в соответствии с которыми стороны поддерживают заявленные требования.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки N 002/2010 от 10.09.2010, согласно которого истец обязался поставлять ИП Матыскину А.В. металлические шкафы, а ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить товар на условиях договора.

В сентябре - ноябре 2010 года истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки N 002/2010 от 10.09.2010 произвел в адрес ответчика поставку товаров по товарным накладным NN 1,3,4,6,7,9,10, 17-20, 23, 28-31, всего на сумму 5 019 490, 50 руб.

Полученный товар ответчик оплатил частично, на сумму 2 413 193 руб., что ответчиком не оспаривается.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценив представленные в обоснование требований товарные накладные о поставке товара ответчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных ответчиком возражений относительно недоказанности поставки по товарным накладным N 1,19, 27, 28, 29,30, при этом учтено то обстоятельство, что данные накладные подписаны неустановленным лицом (не указаны ФИО и должность подписавшего накладные лица), каких-либо доказательств получения товара уполномоченным представителем ответчика истец не представил, доводы о том, что другие накладные, подписанные таким же образом, ответчиком принимались к оплате, не подтверждены материалами дела.

Кроме того, суд, определяя сумму поставки по товарной накладной N 23, обозрев подлинные накладные, представленные как истцом так и ответчиком, считает, что доказанным является факт поставки по этой накладной товара на сумму 164 800 руб., поскольку представленная ответчиком подлинная накладная подписана уполномоченным лицом - Матыскиным А.В, в то время как представленная истцом товарная накладная за этим же номером и датой подписана лицом неустановленным.

Таким образом, суд считает доказанным факт поставки ответчику товара на сумму 3 393 247 руб.

Определяя порядок оплаты поставленного товара, судом приняты во внимание условия, изложенные в спецификации к договору и в дополнительном соглашении (т. 2 л.д. 145-146), при этом, доводы истца, направленные на оспаривание данных документов, являются несостоятельными, при этом судом первой инстанции обоснованно учтены результаты проведенной судебной экспертизы, которую суд принял в качестве доказательства в порядке ст. 71, 86 АПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта наличия у ответчика задолженности перед истцом на сумму 980 054 руб., указанная сумма подлежит взысканию с последнего.

Рассматривая встречные требования ответчика к истцу о взыскании с последнего задолженности за поставленный по внедоговорным сделкам, суд первой инстанции правомерно установил факт того, что товар оформлен товарными накладными N N 4032, 4050, 4379, 4651) на сумму 430 054 руб., в связи с чем суд признал правомерность данных требований, учитывая, что истец данные требования признал в полном объеме.

Таким образом, учитывая установленную задолженность, исходя из встречности заявленных сторонами взаимных требований, с ответчика подлежит взысканию сумма 550 000 руб.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции с учетом того, что доказательств погашения оставшейся части долга в сумме 550 000 руб. ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования истца о применении к ответчику договорной ответственности за просрочку оплаты на сумму 2 039 201, 08 руб. судом отклоняются, поскольку условиями дополнительного соглашения (п. 1.10) стороны предусмотрели обязанность истца предоставлять ответчику поименованные в данному пункте документы и право ответчика приостанавливать полученный товар в случае их не предоставления, при этом, пени, предусмотренные договором, не начисляются.

Доказательств предоставления ответчику документов истец суду не представил.

Возражения последнего о недействительности данного пункта условиям дополнительного соглашения в связи с тем, что обязанность предоставления ответчику документов обусловлена возможным неисполнением обязательств налогового органа по предоставлению (принятию) истцу налоговой декларации, несостоятельны, кроме того, суд учитывает норму ст. 421 ГК РФ, принимая, таким образом, во внимание, что стороны при заключении договора свободны в его заключении, данным пунктом соглашения согласовано лишь волеизъявление сторон при определении момента возникновения обязанности по оплате и предъявления соответствующих штрафных санкций.

При таких обстоятельствах требования о применении к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правомерности довода истца о том, что судом в резолютивной части не указано, в какой части требования истца удовлетворены и из чего складывается указанная сумма.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что исходя из встречности заявленных сторонами взаимных требований, учитывая установленную задолженность, с ответчика подлежит взысканию сумма 550 000 руб.

Расходы по госпошлине по правилам ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально обоснованно заявленным требованиям.

Кроме того, принимая во внимание, что расходы по проведению судебной экспертизе в сумме 71 020 руб. понесло 3-е лицо (платежное поручение N 114 от 24.02.2012), экспертом выставлен счет N 105 от 23.03.2012 за экспертизу на сумму 21 852 руб., излишне перечисленная на депозит суда сумма подлежит возврату 3-му лицу - ООО "Сейфпромцентр".

Заявленные ответчиком судебные издержки в виде оплаты услуг на представителя и командировочные расходы, всего на сумму 85 550 руб. также подлежат возмещению истцом, учитывая, что они документально подтверждены (договор N 2162/11 от 10.06.11, платежная квитанция N 184, 260 авиабилеты), при этом, суд, оценивая сумму заявленных расходов, считает их разумными, учитывая, в том числе, сложность и длительность рассмотрения дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (Постановление Президиума ВАС РФ от 7.02.2006 N 12088/05).

Кроме того, в соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 " О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг.

По смыслу нормы ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные истцом в обоснование возмещение судебных расходов документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012 по делу N А40-99879/11-125-654 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев