Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф05-14818/12 по делу N А40-44222/2012

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-44222/12-68-404

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Лакушин М.А. доверенность от 29.05.2012 г., N 96

от ответчика - Гуськова О.Ю. доверенность от 28.12.2011 г., N 78-Д

рассмотрев 24 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Центротранстехмонтаж"

на решение от 18 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О.М.,

на постановление от 27 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф., Овчинниковой С.Н.

по иску ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (Москва)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

к ОАО "Центротранстехмонтаж" (Москва ОГРН 1027700161796)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Трест Мосэлектротягстрой" (далее - трест, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к открытому акционерному обществу "Центротранстехмонтаж" (далее - общество, ответчик) о взыскании 356 754 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 18 630 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2012 года с общества в пользу треста взыскано 262 254 руб. 06 коп.. неосновательного обогащения и 13 695 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения в указанном размере за счет денежных средств истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика 262 254 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 13 695 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Заявитель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства перечисления истцом денежных средств ответчику, указывая на то, что в платежных поручениях, на которых основываются выводы суда, в графе плательщик указано ГУП МО "Наследие".

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2007 между трестом (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда N 72, по которому субподрядчик обязался выполнить комплекс сантехнических и электромонтажных работ по объектам генподрядчика согласно проектно-сметной документации в объемах, сроках и стоимости, согласованной сторонами, а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований трест ссылался на то, что во исполнение условий договора перечислил обществу аванс, который в установленные договором сроки ответчиком в полном объеме освоен не был.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без внимания, трест обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что во исполнение условий договора ответчику в общей сложности перечислены денежные средства на сумму 2 586 000 руб.

Работы по договору выполнены обществом на общую сумму 2 323 694 руб. 29 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о подтвержденности материалами дела возникновения в имущественной сфере ответчика приращения в сумме 262 254 руб. 06 коп. за счет денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассационной жалобы на платежные поручения, в которых в качестве плательщика указано ГУП МО "Наследие", подлежит отклонению, поскольку из приобщенных к материалам дела писем истца следует, что денежные средства перечислялись ГУП МО "Наследие" по поручению треста в счет оплаты работ, подлежащих выполнению обществом, при том, что, как предусмотрено статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44222/12-68-404 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева