Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 09АП-26879/12

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40-44222/12-68-404

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: М.Ф. Сабировой, С.Н. Овчинниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Центротранстехмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июля 2012 г.

по делу N А40-44222/12-68-404 принятое судьей О.М. Поповой

по иску ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (121165, Москва, ул. Дунаевского, д.8, корп.1 ИНН 7730544197) к ОАО "Центротранстехмонтаж" (129344, Москва, ул. Радужная, д.22, к.1 ОГРН 1027700161796) о взыскании 375 384,59 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукашин М.А. по дов. от 29.05.2012 г.,

от ответчика: Гуськова О.Ю. по дов. от 28.12.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" с иском к ОАО "Центротранстехмонтаж" о взыскании 375.384 руб. 59 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения, в связи с переплатой по договору субподряда N 72 от 15.01.2007 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО "Центротранстехмонтаж" в пользу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" взыскано 262 254 руб. 06 коп. долга, 13 695 руб. 49 коп. проценты и расходы по госпошлине 7 723 руб. 15 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 72 от 15.01.2007 г., в соответствии с которым субподрядчик выполняет комплекс сантехнических и электромонтажных работ по объектам генподрядчика, согласно проектно-сметной документации, в объемах, сроках и стоимости, согласованных сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий п.п. 3.1. истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 2 550 000 руб.

Работы по договору были выполнены ответчиком на сумму 2 323 694 руб. 29 коп., что подтверждено актами формы КС-2, КС-3, подписанными между сторонами без претензий и замечаний.

Таким образом, переплата за выполненные работы составила 226 305 руб. 71 коп.

Письмом N 81 от 29.10.2008 г. ответчик просил перечислить денежную сумму в размере 36 000 руб. для приобретения электропровода.

Истцом по платежному поручению N 21 от 30.10.2008 г. было перечислено 35 948 руб. 35 коп.

До настоящего времени ответчик не представил доказательства приобретения провода и передачи его истцу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму в размере 262 254 руб. 06 коп., при этом, остаток суммы аванса не возвращен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся пропуска срока исковой давности, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с переплатой истцом денежных средств ответчику.

Размер задолженности установлен сторонами в Акте сверки по состоянию на 31.12.2009 года.

Претензия направлена истцом ответчику 18.07.2011 в соответствии со ст. ст. 1102,1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, к моменту подачи искового заявления 21.03.2012 срок исковой давности не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" июля 2012 г. по делу N А40-44222/12-68-404 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Центротранстехмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.Н. Овчинникова М.Ф. Сабирова