Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф05-15117/12 по делу N А40-40331/2012

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-40331/12-159-363

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Русанов В.А., дов. от 22.10.11,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 26.12.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного учреждения Департамента строительства города Москвы, ответчика

на решение от 14.06.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 17.09.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е.,

по иску ООО "Праймотэкс", ОГРН 5077746936075

о взыскании неустойки

к Государственному учреждению Департамента строительства города Москвы, ОГРН 1077760867304,

по встречному иску Государственного учреждения Департамента строительства города Москвы

о взыскании неустойки

к ООО "Праймотэкс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Праймотэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению Департамента строительства города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 575 319, 94 руб.

Определением от 02.05.2012 принято к производству встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков поставки и представления документов на оборудование (товарных накладных, счетов-фактур) в размере 36 299,79 руб.

Решением суда от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствии выводов судом обстоятельствам дела, и направлении дела на новое рассмотрение.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассмотрено в порядке статей 123,156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, возражавшего против отмены судебных актов, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (госзаказчик) заключен государственный контракт от 08.12.2009 N 1745485 (госконтракт) на поставку лифтового оборудования.

По условиям госконтракта поставщик обязался поставить оборудование в соответствии со спецификацией, а заказчик принять и оплатить это оборудование в соответствии с условиями договора.

Цена контракта составляет 3 283 789,60 руб.

Сроки поставки определены пунктом 3.2 госконтракта.

Оплата поставленного оборудования предусмотрена пунктом 4.3 госконтракта и осуществляется в течение 5 банковских дней со дня получения заказчиком акта о выполнении обязательств по поставке оборудования по форме приложения N 3 к госконтракту, счета, счета-фактуры, товарных накладных.

При этом, в силу пункта 6.3 госконтракта датой поставки оборудования является дата подписания госзаказчиком товарной накладной. Обязанности госзаказчика по данному пункту госконтракта исполняло ООО "Инвестстрой" на основании дополнительного соглашения к госконтракту от 23.12.09 N 1.

Пунктом 10.2 госконтракта предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования в виде начисления неустойки в размере 1/300 действующей на день ее оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока оплаты, до дня фактической оплаты.

Во исполнение госконтракта истец поставил ответчику оборудование на сумму 3 283 789,60 руб., что подтверждается товарными накладными от 04.02.2010 N 1, от 01.03.2010 N 2, двусторонними актами от 04.02.2010, 01.03.2010.

Однако ответчик оплатил поставленное оборудование только 29.12.2011, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2011 N 693, то есть с нарушением установленного госконтрактом срока оплаты.

За нарушение сроков оплаты истец в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 10.2 госконтракта рассчитал неустойку в размере 575 319,94 руб. за период с 12.03.2010 по 28.12.2012 и обратился к ответчику с соответствующей претензией от 30.01.2012 N 3.

Факт наступления срока оплаты не позднее 11.03.2011 подтверждается также решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2011 по делу N А40-56014/11-26-413.

Удовлетворяя заявленный иск, суды руководствовались положениями статьями 309, 310, 330, 395, 454 ГК РФ, позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями госконтракта, и исходили из нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного оборудования, правильности произведенного истцом расчета неустойки и отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду незаявления ответчиком соответствующего ходатайства.

Поскольку факты поставки оборудования и просрочки его оплаты подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, возможность начисления неустойки предусмотрена условиями госконтракта и не противоречит статье 330 ГК РФ, вывод судов о правомерности ее начисления является обоснованным и соответствует обстоятельствам дела.

Расчет неустойки судами проверен и является правильным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с учетом постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не имеется.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены перечисленные в пункте 4.3 госконтракта документы, обуславливающие наступление обязанности по оплате поставленного оборудования, в частности, согласование с эксплуатирующей организацией, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии оснований для начисления неустойки, опровергается представленными в материалы дела доказательствами (двусторонними актами, товарными накладными), подтверждающими выполнение истцом обязательств по поставке оборудования в соответствии с условиями госконтракта.

Из материалов дела усматривается, что истец не имел возможности получения согласования от эксплуатирующей организации, поскольку таковая не была определена госконтрактом. Обязанность самостоятельного выбора эксплуатирующей организации на истца госконтрактом не возложена.

Кроме того, факты поставки истцом оборудования и его неоплаты ответчиком подтверждаются решением суда по делу А40-56014/11-26-413 и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу N А33-13075/2008 несостоятельна, поскольку в рамках данного дела рассматривался спор с участием иных лиц и об иных обстоятельствах, в связи с чем указанное дело не является преюдициальным по отношению к настоящему делу.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили иск о взыскании с ответчика заявленной суммы неустойки.

Основанием для предъявления встречного иска послужил довод ответчика о нарушении истцом условий госконтракта о сроке исполнения обязательств по поставке оборудования.

В соответствии с пунктом 3.2 госконтракта и приложением N 2 срок поставки составляет 45 дней с даты его заключения (09.12.09) и истекает 22.01.2010.

Вместе с тем, как усматривается из актов и товарных накладных, поставка товара осуществлена 04.02.2010, 01.03.2010.

Ответчик на основании пунктов 10.3, 10.6 госконтракта исчислил неустойку за нарушение сроков поставки и представления документов на оборудование в размере 36 299,79 руб., в том числе, неустойку за просрочку поставки оборудования в размере 32 399,79 руб. и штраф за просрочку передачи документов в сумме 3 900 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 309, 405, 406 ГК РФ, положениями госконтракта, и исходили из того, что нарушение истцом сроков поставки оборудования произошло по вине ответчика, что исключает возможность наступления у истца ответственности за это нарушение.

В силу пункта 11.1 госконтракта в редакции дополнительного соглашения от 23.12.09 N 1 все права и обязанности госзаказчика по госконтракту, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.1, 5.2.6, 5.2.7, 5.2.8, 6.1, 6.3, статьями 4, 10, 12, исполняло ГУП "ГД ООГИ ЦАО" на основании госконтракта от 26.06.2008 N 94874.

Права и обязанности, предусмотренные пунктами 5.2.1, 6.1, 6.3 госконтракта, переданы генподрядчику ООО "Инвестстрой" на основании госконтракта от 01.11.2008 N 115326 с правом проставления подписи и печати на актах и товарных накладных.

Исходя из условий госконтракта, ООО "Инвестстрой" было обязано совершить необходимые действия по приемке оборудования.

Установив в технической документации наличие недостающего проекта привязки оборудования к месту его предполагаемого размещения, ООО "Инвестстрой" проинформировало истца о невозможности принять оборудование, а тот, в свою очередь, обратился к ответчику с просьбой представить запрашиваемый проект, сославшись на возможность срыва сроков поставки.

Ответчик представил запрашиваемый проект привязки, после чего ООО "Инвестстрой" письмами от 03.02.2010, 25.02.2010 сообщило ответчику о готовности принять оборудование 04.02.2010 и 01.03.2010 соотвтетственно.

Как усматривается из товарных накладных от 04.02.2010 N 1 и от 01.03.2010 N 2, они подписаны генподрядчиком в день приемки оборудования, то есть указанные даты являются датами поставки в соответствии с пунктом 6.3 госконтракта.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае истец в силу статей 401, 404, 406 ГК РФ не несет ответственности за вынужденное нарушение сроков поставки товара.

Ответчик ссылается на то, что в нарушение пункта 10.6 госконтракта истец не передал ему техническую документацию, сертификаты на оборудование, товарные накладные и/или счета-фактуры.

Вместе с тем по условиям госконтракта (пункт 5.1.3) в редакции дополнительного соглашения истец должен передать указанные документы ГУП "ГД ООГИ ЦАО", но не ответчику, как он ошибочно полагает.

При этом условиями госконтракта предусмотрено, что передача данных документов должна быть осуществлена одновременно с поставкой оборудования.

Как усматривается из материалов дела, истец направил ответчику документы по поставке оборудования, что подтверждается письмом от 02.03.2010 N 16.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что применение к истцу ответственности за нарушение сроков представления ответчику документов по пункту 10.6 госконтракта неправомерно в силу отсутствия в договоре такой обязанности.

При рассмотрении дела нормы материального права судами применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Судами правильно установлены обстоятельства дела, исследованы представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года по делу N А40-40331/12-159-363 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

А.В. Жуков Н.В. Коротыгина