Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 09АП-23569/12

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-40331/12-159-363

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Департамента строительства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 14.06.2012 г. по делу N А40-40331/12-159-363, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску ООО"Праймотэкс" (ОГРН 5077746936075, 125212, г. Москва, Ленинградское ш., д.46/1)

к Государственному учреждению Департамента строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304, 107031, г. Москва, уд. Большая Дмитровка, д.16, стр.2)

о взыскании неустойки

и встречное исковое заявление по иску Государственного учреждения Департамента строительства города Москвы к ООО "Праймотэкс"

о взыскании неустойки

при участии:

от истца:	Русанов В.А. - по доверенности от 22.03.2011;
от ответчика:	Молчанова Е.А. - по доверенности N ДС-2209/12 от 22.03.2012;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Праймотэкс" с иском о взыскании с Государственного учреждения Департамента строительства города Москвы 575 319 руб. 94 коп. - пени по договору.

Определением от 02.05.2012 г. принято к производству встречное исковое заявление Государственного учреждения Департамента строительства города Москвы к ООО "Праймотэкс" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки и предоставления документов на оборудование (товарных накладных, счетов-фактур) в размере 36 299 руб. 79 коп.

Решением суда от 14.06.2012 г. взыскано с Государственного учреждения Департамента строительства города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Праймотэкс" 575 319 руб. 94 коп. неустойки. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. При этом суд исходил из того, что первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С решением суда не согласился ответчик - Государственное учреждение Департамента строительства города Москвы и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить встречное исковое заявление. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что суд не установил факты неисполнения именно истцом по встречному иску корреспондирующих обязательств по контракту, не привел доказательств, подтверждающих такие обстоятельства.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение государственного контракта.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела сторонами заключен государственный контракт на поставку оборудования N 1745485 от 08.12.2009 г., согласно п. 1.1., 1.2. которого поставщик обязуется поставить лифты согласно спецификации (приложение N 1) в соответствии с условиями контракта, а государственный заказчик обязуется оплатить и принять оборудование в соответствии с условиями контракта. Поставка оборудования осуществляется поставщиком на "Физкультурно-оздоровительный комплекс", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, вл. 30. Количество, наименование, цена и технические характеристики оборудования установлены в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (п. 1.3., 1.4. контракта).

Цена контракта составляет 3 283 789 руб. 60 коп. (п. 2.1. договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3.2. контракта установлено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в сроки, указанные в графике поставки (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с п. 4.3. контракта заказчик осуществляет оплату в течение 5 банковских дней со дня получения государственным заказчиком последнего из документов: - акта о выполнении обязательств по поставке оборудования по форме приложения N 3 к контракту; - счета, счетов - фактур, товарных накладных.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец во исполнение условия контракта поставил в адрес ответчика оборудование, что подтверждается подписанными представителями сторон актами выполнения обязательств по поставке оборудования от 04.02.2010 г., от 01.03.2010 г., товарными накладными N 1 от 04.02.2010 г. и N 2 от 01.03.2010 г., оплата поставленного товара была произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных п. 4.3. договора.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.2. контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного оборудования. Неустойки начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту до дня фактического исполнения обязательства.

Истец направил ответчику претензию N 3 от 30.01.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2011 г. по делу N А40-56014/11- 26-413, установлено, что ответчик (Государственное учреждение Департамента строительства города Москвы) обязан был оплатить поставку оборудования не позднее 11 марта 2011 г., что в нарушение условий контракта N 1745485 от 08.12.2009 г. им не было сделано.

Оплату поставленного оборудования ответчик произвел 29.12.2011 г., что подтверждается платежным поручением N 693 от 28.12.2011 г. на сумму 3. 283. 789 руб. 60 коп.

Согласно расчету истца пени за период с 12.03.2010 г по 28.12.2011 г. составляют 575 319 руб. 94 коп.

Расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком подан встречный иск, о взыскании пени за просрочку исполнения условий государственный контракт на поставку оборудования N 1745485 от 08.12.2009 г. в части срока поставки оборудования в размере 36. 299 руб. 79 коп.

Согласно п. 3.2. контракта, а также графиком поставки оборудования (приложение N 2), начало поставки осуществляется с даты заключения государственного контракта - с 09.12.2009 г., а окончание поставки товара в течение 45 дней с даты заключения государственного контракта, то есть не позднее 22.01.2010 г.

В соответствии с п. 6.3. контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2009 г. датой поставки оборудования является дата подписания ООО "Инвестрой" (генподрядчиком) товарной накладной.

Как правильно установлено судом первой инстанции товарные накладные N 1 и N 2 согласно п.11.1. контракта в редакции дополнительного соглашения подписаны генподрядчиком (ООО "Инвестстрой") и поставщиком в день приемки оборудования 04.02.2010 г. и 01.03.2010 г. Права и обязанности государственного заказчика по контракту исполняло ГУП "ГД ООГИ ЦАО", которым права и обязанности, указанные в пунктах 5.2.1, 6.1., 6.3 переданы генподрядчику - ООО "Инвестстрой".

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом необоснованно отклонен довод истца по встречному иску о взыскании неустойки в связи с несвоевременной передачей документов на оборудование (товарных накладных, счетов-фактур), поскольку государственным заказчиком переданы права и обязанности по контракту ГУП "ГД ООГИ ЦАО" за исключением прав применения мер ответственности, предусмотренных ст. 10 контракта

Из материалов дела следует, что в п. 10.6 контракта предусмотрена ответственность поставщика за неисполнение обязательства по передаче государственному заказчику технической документации, сертификатов на поставляемое оборудование, товарной накладной вместе с оборудованием и/или счета-фактуры.

При этом п. 5.1.3. контракта обязывал поставщика передать оригиналы товарно-транспортных накладных и счетов-фактур заказчику (ГУП "ГД ООГИ ЦАО"), а не государственному заказчику.

Кроме того, письмом от 02.03.2010 г. (т.1 л.д.76) поставщик направил заказчику документы по поставке для дальнейшего оформления и передачи государственному заказчику в установленном порядке и информировал об этом государственного заказчика письмом N 16 от 02.03.2010 г.

Таким образом, отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что с учетом положений ст. ст. 309, 405, 406 ГК РФ истец не совершил действий по не надлежащему исполнению своих встречных обязательств, просрочка исполнения обязательств по договору произошла по вине ответчика.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 г. по делу N А40-40331/12-159-363 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин