Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф05-14144/12 по делу N А40-32523/2012

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-32523/12-44-86

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 17.12.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Транснефтегазстрой"

на решение от 22.06.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бубуновой Н.Л.,

на постановление от 07.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Верстовой М.Е., Юрковой Н.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Транснефтегазстрой" (ОГРН 1037739425910)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Брикстон" (ОГРН 1057749230835)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Транснефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Брикстон" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 155 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего наличие обязательственных правоотношений с истцом, не оспорен факт неосновательного получения денежных средств, не представлены доказательства, свидетельствующие о его несогласии с тем, что деньги были получены им неосновательно. По мнению заявителя ответчик признал, что денежные средства от истца были получены им неосновательно.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 05.06.2008 и 11.06.2008 истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 700 000 руб. с назначением платежа "частичная оплата по договору N 27 от 02.06.2008" и "доплата по договору N 27 от 02.06.2008 за внедрение системы контроля за производством" соответственно.

Обращаясь в арбитражный суд, истец пояснил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 ЗАО "Транснефтегазстрой" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нехина А.А.

Конкурсный управляющий истца в иске указал на отсутствие правовых оснований для осуществления указанных платежей ответчику, поскольку денежные средства перечислены на счет ответчика ошибочно, в связи с чем спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу с уплатой процентов за период пользования чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключили, что для взыскания с ответчика спорных денежных средств в виде неосновательного обогащения, истец должен был представить доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 700 000 руб.

Поскольку в материалы дела не было представлено указанных доказательств, то суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя о том, что суды не применили нормы ч. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия обязательственных правоотношений с истцом и факта законного получения спорных денежных средств, был рассмотрен судами и признан несостоятельным, поскольку в силу ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен был представить доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, а положения ч. 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о перераспределении бремени доказывания.

Таким образом, кассационная инстанция полагает, что суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств неосновательного обогащения ответчика в сумме 700 000 руб., в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 22.06.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32523/12-44-86 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков А.Л. Новоселов