Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 09АП-24471/12

г. Москва

07 сентября 2012 г.

Дело N А40-32523/12-44-86

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Верстовой М.Е., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО "Транснефтегазстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012

по делу N А40-32523/12-44-86, принятое судьей Бубновой Н.Л.,

по иску Закрытого акционерного общества "Транснефтегазстрой"

(ОГРН 1037739425910)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Брикстон"

(ОГРН 1057749230835)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Транснефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Брикстон" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 155 руб. 56 коп.

Решением суда от 22.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "Транснефтегазстрой" отказано.

ЗАО "Транснефтегазстрой" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 05.06.2008 г. и 11.06.2008 г. истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 700 000 руб. с назначением платежа "частичная оплата по договору N 27 от 02.06.2008 г." и "доплата по договору N 27 от 02.06.2008 г. за внедрение системы контроля за производством" соответственно.

По утверждению истца, основания для осуществления указанных платежей отсутствовали, в связи с чем денежные средства в сумме 700 000 руб. являются неосновательным обогащением.

Между тем, доводы истца необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 700 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений. В связи с этим, истец должен был представить доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения на стороне ответчика. Положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о перераспределении бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012 г. по делу N А40-32523/12-44-86 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Транснефтегазстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Юркова