|
27 декабря 2012 г.
|
дело N А41-39956/2010
|
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ИП Дунаева Г.В. - ИП Дунаева Г.В., личность удостоверена, Федорович А.Ю., доверенность от 12 декабря 2012 года;
от заинтересованного лица: Администрация Щелковского муниципального района Московской области - извещено, представитель не явился;
ООО "НИКОгаз" - Жарин Е.Е., доверенность от 8 августа 2012 года,
рассмотрев 13-20 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НИКОгаз"
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 05 сентября 2011 года,
принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Кручининой Н.А.,
по заявлению ИП Дунаевой Г.В. (ОГРНИП 307770000056710)
о признании незаконным бездействия Администрации Щелковского муниципального района Московской области, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ООО "НИКОгаз", лицо не участвующее в деле, со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2011 года, указав, что судебный акт прият о его правах и обязанностях. Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, сообщив, что об этом решении ему стало известно из решения Арбитражного суда Московской области 4 октября 2012 года по делу N А41-45634/11. Ходатайство удовлетворено.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13 по 20 декабря 2012 года.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ИП Дунаевой Г.В., в судебном заседании и представленном отзыве с дополнениями N 1-2, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на отсутствие у ООО " НИКОгаз" прав на обжалование постановления апелляционного суда, поскольку право на земельный участок у последнего возникло в 2012 году, после разрешения спора. Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств судом кассационной инстанции отклонено, приложенные к дополнениям к отзыву доказательства подлежат возврату.
Администрация Щелковского муниципального района Московской области извещенная о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе.
В соответствии со статей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемое постановление не содержит выводов относительно наличия либо отсутствия прав заявителя. Поскольку ООО "НИКОгаз" не привел доказательств того, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2011 года принято о его правах и обязанностях, поскольку на момент разрешения спора и принятия оспариваемого постановления у заявителя право на спорный земельный участок, вопреки доводам заявителя, не возникло
